og12 87 结论是否有歧义？D选项

sdcar2010

"of the people who moved from one state to another when they retired"

Those FL retirees who opted to move out of FL belong to the above group because these people moved from state to state and they are retired.

This is in support of the claimed percentage drop in retirees who move and choose FL as their home.

小福娃欢欢

我刚做完这道题，我用楼主的思路想了一下，在这道题目里面，佛罗里达经济衰退是一个可能性。题目中说"are likely to have a noticeable .......“
那么如果这道题说，已知佛州经济衰退，并且正好退休去的人比例少了。结论，正是因为退休去的人少了才引起经济衰退。那么D选项中说的离开的人多，确实是另外一种可能。

拙见，希望能给你些启示。

-- by 会员 小福娃欢欢 (2011/4/29 6:36:24)

谢谢福娃，我觉得你讲的就是我想问的-对题干的理解： 但是我不理解 题干是可能性，还是事实的区别是什么？为什么这两种解题的思路会不一样呢？thanks again

-- by 会员 jiaying52 (2011/4/29 17:32:38)

呵呵，其实我自己的水平也很一般般，刚开始复习GMAT。正因为对这道题感兴趣，是因为我在佛罗里达生活了1年半，现在住在纽约，还是很怀念以前的在佛州那阳光灿烂的日子。我就等着那一天，退休了，再次回佛州。所以，就和这道题目杠上了。
言归正传，题目里面，说佛州经济可能衰退，那么如果我们能选出合适的选项作为证据，就可以证明佛州经济可以不衰退。
也就是，如果搬去的人比例减少，但是绝对数量在增加，佛州经济可能还是会保持，不一定衰退。
如果题目说，佛州经济已经衰退，是一个不争的事实（记作A），而且另外一个事实是退休后去佛州的人比例减少（记作B），那么事实B是导致事实A的原因（B-->A）。此时，如果题目问，以下哪个选项能weaken这个推论，那么，D 选项，说people left Florida,就是正确选项。因为有了这个原因，使得前面的推论（B-->A）减弱了。
这样的解释可以吗？
祝你复习顺利，考试顺利，出国顺利。到时请一定到佛州走走看看。

sdcar2010

This is purely a percentage vs. number type of question.

Although the PERCENTAGE of retirees moving to FL decline over the years, this fact alone does not mean the NUMBER of retirees moving to FL declined. C points out this possibility and thus weakens the conclusion of the stimulus which predicts that the PECENTAGE drop would lead to a decline in economy because if the total NUMBER of retirees moving to FL is increasing or not dropping, the econmy of FL has less reason to go south.

D, on the other hand, states that FL retirees are leaving in larger NUMBERS than before, thus support the conclusion that the economy is likely to drop.

ddworld99

别想太复杂了，
首先正确选项D是：
比例下降，但是基数增加，最后的人数还是增加的
考绝对数和相对数
C选项是这样考虑：
题目意思是佛罗里达退休的人数减少，导致经济衰退了。
C正是进一步说明弗罗里达退休的人少了，所以是加强结论。

sdcar2010

LS,
C is a weakener while D is a strengthener.

C is the correct answer, not D, IMHO.

Thruth

简单，关键是比例和绝对值的关系。如果用中文不掺杂英文解释就明白多了吧。

在美国，退休后跨州搬家的总人数中，搬往佛州的比率在过去十年下降了3。很多佛州企业专吃退休者（而不光是退休移民）的商机，因此比率下降现象会影响这些企业进而影响经济。下列那种情况 ！最！能削弱这段推理可靠性？（那就是说，能削弱此推理可靠性不止一条。这里一个重要问题，Argument 不是 conclusion 也不是 statement，不是一个结论，而是一个推理。推理没有正确与否，只有是否可靠，或者是否严密。对这个概念不明白的请速成一下逻辑学的基本概念。）

简单分析一下推理隐含链条：
专吃退休饭的商家要受影响，隐含前提是佛州退休状态的总人数减少了
而移民佛州的比例下降就能减少佛州退休状态的总人数么？佛州退休总人数=移民来的+本土退休的-本土退休后移民走的

(A) 平均来说，十年前退休移民没现在的退休移民走得远。
坑爹的，不解释。
(B) 当今退休移民比十年前的那群更希望去北加州。
去吃牛肉面么？哼。
(C) 退休移民的总人数比十年前要多得多。
靠谱。
比如说，十年前一共100个人退休后跨州搬家，10个人搬到Florida, 比率是 10%。去年1000人退休，移民到佛州的只有 7%，可这就是 70 个人。这帮纯消费的移民们，尽管比例上看在减少，绝对值是增加的。对于那些痛宰退休者的黑店们，这可不是负面影响，反而商机大增，进而更不会负面影响经济。隐含前提不得成立，这个推理被彻底推翻。

(D) 滚出佛州的退休移民比十年前更多了。
也是增强 Argument，单独这个数据不对退休总人数有决定性影响。

(E) 佛州最吸引退休移民。
可能吧，养老各种好。那又怎样，比例还是下降了啊混蛋

jiaying52

New york和florida都是我有点感触的地方，florida有机会肯定要去的。那里有些认识的人，他们给我推荐了些T2的学校，也说不错。（是美国本土人，他们觉得T1的太贵了）
但是上个月碰到从new york来的人，发现工作机会貌似还是new york多，但是貌似有很贵。
最终就把first target 定在了加州。对new york 和flordia观望状态，希望和福娃可以有机会多交流下啊。
不过退休还是flordia和加州好，哈哈！！！

jiaying52

简单，关键是比例和绝对值的关系。如果用中文不掺杂英文解释就明白多了吧。

在美国，退休后跨州搬家的总人数中，搬往佛州的比率在过去十年下降了3。很多佛州企业专吃退休者（而不光是退休移民）的商机，因此比率下降现象会影响这些企业进而影响经济。下列那种情况 ！最！能削弱这段推理可靠性？（那就是说，能削弱此推理可靠性不止一条。这里一个重要问题，Argument 不是 conclusion 也不是 statement，不是一个结论，而是一个推理。推理没有正确与否，只有是否可靠，或者是否严密。对这个概念不明白的请速成一下逻辑学的基本概念。）

简单分析一下推理隐含链条：
专吃退休饭的商家要受影响，隐含前提是佛州退休状态的总人数减少了
而移民佛州的比例下降就能减少佛州退休状态的总人数么？佛州退休总人数=移民来的+本土退休的-本土退休后移民走的

(A) 平均来说，十年前退休移民没现在的退休移民走得远。
坑爹的，不解释。
(B) 当今退休移民比十年前的那群更希望去北加州。
去吃牛肉面么？哼。
(C) 退休移民的总人数比十年前要多得多。
靠谱。
比如说，十年前一共100个人退休后跨州搬家，10个人搬到Florida, 比率是 10%。去年1000人退休，移民到佛州的只有 7%，可这就是 70 个人。这帮纯消费的移民们，尽管比例上看在减少，绝对值是增加的。对于那些痛宰退休者的黑店们，这可不是负面影响，反而商机大增，进而更不会负面影响经济。隐含前提不得成立，这个推理被彻底推翻。

(D) 滚出佛州的退休移民比十年前更多了。
也是增强 Argument，单独这个数据不对退休总人数有决定性影响。

(E) 佛州最吸引退休移民。
可能吧，养老各种好。那又怎样，比例还是下降了啊混蛋

-- by 会员 Thruth (2011/6/4 5:03:23)

weaken strength，evaluation的确都是有关无关的判断。Thruth正解啊，多谢。另外你那么早就起来了啊？

沐光

一开始选错成e感觉也蛮能弱化的。虽然f得到的比例下降，但是f仍比其他州吸引更多退休群众。。