OG12 74请教

phiyin

8L的回答很好，A选项产生歧义

亦澈

blossom412 发表于 2011-8-12 00:46
本来也觉得allow是在reduced之前的动作，但是如果用had been allowed, 是过去完成时，”allow"这个动作在过 ...

同意！               

irisa听话

这题说真的，就算现在看了理解了，考试的时候我也不敢选D，觉得很冒险一定是自己想多了…………所以即便现在懂了我想考试时候我还是会错的………

rorkey

人类人类 发表于 2013-9-14 04:58
我在 Manhattan 网站上 看到也好多学生困惑这个。不过 instructor给的解释和 大家最后的结论差不多。
就是  ...

看了Manhattan这个instructor的几个回复，觉得他也是看了答案才分析答案的合理性。这种由果推因的分析太马后炮了。

我自己分析觉认为A还是优于D。
A reduced the amount of phosphates that municipalities had been allowed to dump ；
这里the amount of phosphate，核心词是amount，而不是phosphate。翻译过来就是量，是一个数字。而后面跟着be allowed，表示这是一个规定，而不是实际每次发生的dump动作。也就是说，我允许你倒5吨，但你是否倒了5吨，我不知道，所以这个过去发生的动作只是“allow”，而不是“dump”。
“我之前被允许的饭量是5碗饭，现在我要减少这个量”和”我之前吃了5碗饭，现在要减少之前吃的2碗"。
这两个逻辑是不一样的。前者就是A选项要表达的意思，后者则是instructor要表的意思。而instructor错把后者来类比A选项。逻辑错误！

而这个句子的核心词是amount，所以说在agreement生效之后，并不是某些答主说的那样就forbid了。forbid的是这个amount，而不是dump。之前允许你倒5吨，现在允许倒3吨，你再倒5吨，当然禁止啦。但又不是禁止一点都不倒。这样用had been allowed表示过去允许排放那么多，未来不允许排放那么多了，而不是”禁止“。A选项上文交代的很清楚。

而D选项，that后用了are。在没有上下文、也不知道正确答案的情况下，猜测这个agreement是沿用到至今的，这不属于臆测吗？而逻辑上分析， 1972年的agreement要减少现在的排放量？合理吗？这个减少没有基准，每年都在往下"减"，"减"到没有排放了还继续减？这合理吗？这都是臆测。可以不知道要"减"少多少，或"减"少到多少，但从多少开始"减"必须说清楚啊，否则"减"这个动作就是无源的。

所以答案D肯定是有争议的。

换个说法：我就是要表达要”减少在1972年之前已经允许的phosphate排放量“，这么表达逻辑上没问题吧？那怎么翻译成英文？

亦澈

cmmht2 发表于 2013-4-27 19:37
had been allowed 表示在agreement 之前就已经不存在了，那已经不存在的倾倒怎么reduce呢？
还有一个逻辑错 ...

Mark一下！               

亦澈

注意那个是had been done 是指事情在过去的过去已经结束了。

Dande11on

想弱弱地问一句 为什么是reduced, 而不是reduces呢？
之所以想用reduces是因为这是一个agreement嘛，那效力应该是一直持续的呀，为什么不能用reduces呢？

dawnpolarbear

我还是想不通啊。现在我理解A为什么不对了，但是也不觉得D对。
reduced the amount of phosphates that municipalities are allowed to dump岂不是就是过去减少了现在允许的量？
既然不能像A那样去影响已经结束的动作，难道就可以影响现在的动作了？

yanbin700

rorkey 发表于 2015-11-12 12:49
看了Manhattan这个instructor的几个回复，觉得他也是看了答案才分析答案的合理性。这种由果推因的分析太 ...

非常同意你的说法！选A无可厚非！
Manhattan论坛上的解释完全是结论逆推式的解释。

其实不妨加上数字就更容易理解了：
A 1972 agreement between Canada and the United States reduced 5 TONS phosphates that municipalities had been allowed to dump into the Great Lakes TO 3 TONS.

标红句“that municipalities had been allowed to dump”是修饰前面“amount（5 tons）”的，也可以修饰整个“amount  of phosphates（5 tons）”。 翻译过来就是“一个在1972年签协议前可允许倾倒的P量”，而这个可倾倒量在1972所签的协议中减少了。有的童鞋就会问，1972年签订协议的量怎么能减少之前所倾倒的量呢？拜托别用中文思维理解英文句子。如果非要用中文举例子，其实也不难理解啊。1971年你可以扔5袋垃圾，但是1972年有了新规矩，你只能扔3袋垃圾。这难道不就是减少吗？当1972年协议签订时起，的确你不能扔5袋垃圾了呀，所以用过去完成时had been allowed。

显而易见这道题选A更优于D。

yanbin700

ettayi 发表于 2014-10-2 15:22
從(A)(D)兩選項可以發現只有時態上的不一樣,(A)用了過去完成式
過去完成式用於：強調時間的先後、時間上的 ...

看完你的解析，我觉得之所以你觉得“had been allowed to dump就是P都已经倒完了，无法再减少了”，是因为你认为that修饰的是P，但是我认为that修饰的是the amount或者是the amount of P。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

选A无可厚非！
Manhattan论坛上的解释完全是结论逆推式的解释。

其实不妨加上数字就更容易理解了：
A 1972 agreement between Canada and the United States reduced 5 TONS phosphates that municipalities had been allowed to dump into the Great Lakes TO 3 TONS.

标红句“that municipalities had been allowed to dump”是修饰前面“amount（5 tons）”的，也可以修饰整个“amount  of phosphates（5 tons）”。 翻译过来就是“一个在1972年签协议前可允许倾倒的P量”，而这个可倾倒量在1972所签的协议中减少了。有的童鞋就会问，1972年签订协议的量怎么能减少之前所倾倒的量呢？拜托别用中文思维理解英文句子。如果非要用中文举例子，其实也不难理解啊。1971年你可以扔5袋垃圾，但是1972年有了新规矩，你只能扔3袋垃圾。这难道不就是减少吗？当1972年协议签订时起，的确你不能扔5袋垃圾了呀，所以用过去完成时had been allowed。

显而易见这道题选A更优于D。