OG12 74请教

chaomat1988

a 1972 agreement between canada and the united states reduced the amount of phosphates that municiplities had been allowd to dump into the great lake
A. reduced the amount of phosphates that municipaliteies had been allowed to dump
D.reduced the amount of phosophates that municipalities are allowed to dump

请问为什么不选A？  HAD BEEN ALLOWED这里为什么错呀 我理解是 过去在1972年前一直到1972BEEN ALLOWED的 为什么非要用ARE呢

blossom412

本来也觉得allow是在reduced之前的动作，但是如果用had been allowed, 是过去完成时，”allow"这个动作在过去的某一个点截止了，自然“dump"也就截止了，就有“过去在倾倒而现在没有倾倒”的意思，这就与 “reduced”产生逻辑冲突了吧。我觉得再顺一遍逻辑，就是：从现在的角度看这个1972年美加条约的作用－它减少了磷酸盐的数量，什么样的磷酸盐呢－被自治区政府允许倾倒进湖里的，这个“允许”是过去到现在一直都允许的，而不是在签了条约之后就不允许了。
不知道这样理解的对不对～

还是不明白啊。
我觉得在allow to dump中，dump可能一直在继续，但是allow是在reduced之前。
换句话说，正因为allow to dump发生了，才有这个agreement这个reduce的发生。
所以我觉得allow发生在reduced之前，用过去完成时，很对啊。

请大侠来说服我吧，我自己的脑经是拐不过弯来了。

-- by 会员 小福娃欢欢 (2011/5/11 5:10:13)

hz1101

时态问题。Reduced过去式修饰1972年发生的事儿，amount of phos是正确的。可以排除BCE.
重点在于区别 had been allowed 和 are allowed。
如果要用had been allowed的话，是在说这个条约减少了（在订立之前）的倾倒量。试问过去允许的倾倒量怎么可以在1972年，通过协议的方式减少呢？协议影响的应该只是订立生效之后的倾倒量。
确定了这一点之后，我们可以看到还有两个选择are allowed （说这句话的现在依然生效）和were allowed（说这句话的时候已经失效了）。但是选项中没有这一项选择。

毛毛的臭脚丫

因为根据协议，倒P这个东西只是被reduced了，但是没禁止啊，还是在继续

小楼独醉

我也选的是a，昨天纠结了半个多小时啊，白花花的时间。。。。。。说说我的理解。 had been allowd to dump 是过去完成时，表示过去某个点开始是不允许的，但是在这个店之前是允许dumping的，但是由于只是reduced,也就是一直在dumping ..OG 的解释An agreement that occurred in 1972 is correctly
described with the past tense verb reduced. Since
the dumping continued after the date of the
agreement, the past perfect verb bad been allowed
should instead be the present are allowed (if the
agreement remained in effect when the sentence
was written) or the past were allowed (if the
agreement was no longer in effect when the
sentence was written). Since were allowed does not
appear in any of the options, we can assume that
the correct verb tense is are allowed.
但是对于上面两个部分的解释，我还是很纠结，不理解是什么意思？求指教

毛毛的臭脚丫

这个是说如果协议在写这个句子的时候还有效的话就用are，如果在写这个句子的时候协议已无效则用were

gots

我认为不需要使用完成时，因为allow不存在队之后的持续影响。
所以要么用过去式，翻译成“以前本来同意倾倒的”
要么用现在时，翻译成“现在同意倾倒的”——现在允许，原来不许

小福娃欢欢

还是不明白啊。
我觉得在allow to dump中，dump可能一直在继续，但是allow是在reduced之前。
换句话说，正因为allow to dump发生了，才有这个agreement这个reduce的发生。
所以我觉得allow发生在reduced之前，用过去完成时，很对啊。

请大侠来说服我吧，我自己的脑经是拐不过弯来了。

proteller

blossom412 发表于 2011-8-12 00:46
本来也觉得allow是在reduced之前的动作，但是如果用had been allowed, 是过去完成时，”allow"这个动作在过 ...

thx,现在明白过去完成时不对了，那如果改成have been allowed有问题吗？

cmmht2

had been allowed 表示在agreement 之前就已经不存在了，那已经不存在的倾倒怎么reduce呢？
还有一个逻辑错误是had been allowed 是法规内容，怎么法规内容比订立法规的时间海藻呢？
have been allowed 是同样的意思，即还是法规内容比法规订立时间还早，区别只是持续到现在罢了。