OG12 74请教

lsshi8947

过去完成时表示dump这个动作曾经被允许过，但在agreement之前就不被允许了，所以不对。这题纠结了我好久！不知这么思考对不对

muniao

Agreement does NOT reduced what HAD BEEN allowed, but what WOULD BE allowed going forward. Logically "ARE ALLOWED" is also acceptable. Hope my explanation helps

lesley0927

毛毛的臭脚丫 发表于 2011-4-3 18:34
这个是说如果协议在写这个句子的时候还有效的话就用are，如果在写这个句子的时候协议已无效则用were ...

谢谢  理解了

木以晨夕

这道题好纠结额
总结一下自己理解的：had been allowed表示已经发生的既定事实（比如发生在1970年），是不可以改变的，所以reduced the amount of phosphate 是不符合逻辑的，1972年的协议怎么可能回到过去改变1970年的事情？？（除非有时光机器）

不过是几个春

为什么纠结于dump 与allow之间时间上的关系啊？   我是这么想的，that后面的从句是修饰the amount of phosphates, 指的是在减少之前同意倾倒的量，所以用had been allowed,reduced有点time maker 的意思，我已经绕进去了，谁来解救我？

不过是几个春

cmmht2 发表于 2013-4-27 19:37
had been allowed 表示在agreement 之前就已经不存在了，那已经不存在的倾倒怎么reduce呢？
还有一个逻辑错 ...

我觉得你的观点有点问题啊，首先had been allowed 可以不理解为法规内容啊，就是修饰the amount of phosphates,表示的是过去允许的倾倒量，法规的内容是减少之前规定的倾倒量，其次，had been allowed 不能以reduced 为时间点么，reduce 动作发生，那had been allowed 不就不存在了么？我已经被自己错误的答案说服了。。。

M猫Fishoo

我觉得按外国人的理解 发生在过去的 现在就改不了了
像这题"allow"这个动作, 现在不能改变过去允许的
过去允许的数量是过去的东西, 这个amount是不持续到现在了..

绕死了..

人类人类

我在 Manhattan 网站上 看到也好多学生困惑这个。不过 instructor给的解释和 大家最后的结论差不多。
就是 你不能回到过去去reduce，只能从agreement这一时间点开始reduce。所以 以前allow的也不能回到当时去改变了。

他还给了两个例句：
A. In 2010, I decided to reduce the number of calories that I had eaten. 这句错，同理因为不能回到过去，在当时eaten时reduce了。
B. In 2010, I decided to reduce the number of calories that I ate. 这句才对，因为reduce要从decide那一刻起， point forward。

虽然我觉得这么理解还是多少有点牵强吧。但是 无论如何让大家记住了这种 “主句过去时，从句是主句想改变的内容时，尽量使用与主句同一时态或现在时，而非过去完成时” 这一规律

lvfeihong1992

are allowed...可不可以理解为用一般现在时表示经常发生的事或者一般规律什么的...general idea...

木木和猫猫

其实这道题我有一个问题。。。搜帖子也没有搜到，为什么OG上面说， phosphate amount is not idiomatic呢？求解答。。