小女子恳请大牛现身。。请教OG12 CR的第97题和第99题！

爱吃巧克力

食物有两种，一种生吃，一种熟吃。对于那些生吃的，用辐射肯定会使营养流失，与烹饪相比较没有任何意义，因为这本来就是生吃，不进行辐射也得生着吃；另一种，是熟吃，不管你用不用辐射，你都要烹饪它，所以辐射肯定比不辐射有害的多。总体来说，反驳了文中看似合理，其实比较对象错误的现象。不能拿辐射和烹饪相比较，他们不是同类的。你拿炒着吃和煮着吃可以比较，因为两种做菜方法可以替换，而辐射和烹饪怎么能替换？举个例子，猪肉可以炒、也可以煮，但是，肉可以烹饪着吃，也可以生着吃么？那不成原始人了么。。。

-- by 会员 719870465 (2011/2/8 15:33:36)

精彩！理解了！！

-- by 会员 爱吃巧克力 (2011/4/9 23:53:44)

In fact, what 719870465 explained is beside the point since it did not explain the COMPOUNDING effect, which is missed by the proponent of irradiation. The question has nothing to do with EXCHANGING or COMPARING the way to cook the food.

-- by 会员 sdcar2010 (2011/4/10 1:04:11)

恩，我明白你的意思，可他的话让我明白了一点，就是辐射的食物要么生吃要么熟吃，而熟吃的食物是逃不开cooking这一关的，以前主要是没想通这一点，当然compound effect是解题的关键，但我连前面一点都没想到，就更不可能想到compound这回事了。非常感谢。

米样

看了大家的解释后，我又自己想想，我是这么理解的，大家帮忙看看对不对？

首先，作者的观点是不支持IR的；
其次，支持IR人说irradiation is no worse in this respect than cooking。可不可以理解为：IR和cooking的结果差不多，反正也是要cooking的，IR一下无所谓啦~~
再次，作者对上述观点进行反驳：一呢，并不是所有事物都要cooking的，有的要生吃，所以IR就有所谓了；二呢，IR+cooking，二者混合后的结果就更惨了（因为二者都会减少B1是毋庸置疑的），综上呢，支持IR是没有理由的~~

请大家指正！！！

sapphirezhang

看了大家的解释后，我又自己想想，我是这么理解的，大家帮忙看看对不对？

首先，作者的观点是不支持IR的；
其次，支持IR人说irradiation is no worse in this respect than cooking。可不可以理解为：IR和cooking的结果差不多，反正也是要cooking的，IR一下无所谓啦~~
再次，作者对上述观点进行反驳：一呢，并不是所有事物都要cooking的，有的要生吃，所以IR就有所谓了；二呢，IR+cooking，二者混合后的结果就更惨了（因为二者都会减少B1是毋庸置疑的），综上呢，支持IR是没有理由的~~

请大家指正！！！

-- by 会员 米样 (2011/6/19 17:33:58)

清楚? ?

欧小假

说下自己的理解吧，请大家指正！
事物有两种吃法，一种是熟的，一种是生的，而不论是熟的生的都需要经过irritation这一关。当食物是生的时，明显和熟的食物是没法比较其B1含量的。而当食物是熟的时，食物是既irritation了又煮过了，这时候对B1的影响是irritation和cook合起来的，所以你无法判断到底谁消耗了B1更多。
总而言之，irritation和cook不是一个层面上的东西，所以不能比较。

sdcar2010

说下自己的理解吧，请大家指正！
事物有两种吃法，一种是熟的，一种是生的，而不论是熟的生的都需要经过irritation这一关。当食物是生的时，明显和熟的食物是没法比较其B1含量的。而当食物是熟的时，食物是既irritation了又煮过了，这时候对B1的影响是irritation和cook合起来的，所以你无法判断到底谁消耗了B1更多。
总而言之，irritation和cook不是一个层面上的东西，所以不能比较。

-- by 会员 欧小假 (2012/3/29 9:02:10)

Not quite right.  Read in English.  Do not translate into Chinese.

薰说洛

愚以为，本题作者的声音是： cooking food 和 irradiation food 根本就没法比，毫无意义（this fact is either beside the point)，因为irradiation 是为了给生吃的食物杀菌，cooking food 是为了把事物做熟，熟到能吃。 支持者的话误导人，因为他的说法好像在说明，既然烹饪损失营养比辐射高，那还不如辐射的方法呢（支持者的延伸意思就是这个）。since后面，作者要说明misleading的原因。。。原因是什么，我也说不清楚。哈哈     但是真正的gmat考试题干都比这个长的多，好处是提供完整信息便于逻辑思考，坏处是对做题无用的冗余信息也多，影响做题速度。 本题显然信息是不足的。

wellsli

看了大家的解释后，我又自己想想，我是这么理解的，大家帮忙看看对不对？

首先，作者的观点是不支持IR的；
其次，支持IR人说irradiation is no worse in this respect than cooking。可不可以理解为：IR和cooking的结果差不多，反正也是要cooking的，IR一下无所谓啦~~
再次，作者对上述观点进行反驳：一呢，并不是所有事物都要cooking的，有的要生吃，所以IR就有所谓了；二呢，IR+cooking，二者混合后的结果就更惨了（因为二者都会减少B1是毋庸置疑的），综上呢，支持IR是没有理由的~~

请大家指正！！！

-- by 会员 米样 (2011/6/19 17:33:58)

最合理的解释，前面几个帖子所谓“只能用排除法”是牵强的。这个解释应该是真正的习惯思维，不管是老美还是中国思维。请大牛评价一下这个解释！