T-3-Q21.

messer

Driving the steep road to the mountaintop Inca ruins of Machu Picchu

is potentially dangerous and hiking there is difficult. Now the Peruvian government is installing a cable car that will make access much easier, and hence results in a large increase in tourisms. However, since the presence of large numbers of tourists tends to accelerate the deterioration of a site, installation of a cable car is certain to result in harm to the ruins.

Which of the following, if true, most seriously calls into question the argument?

A.The daily number of tourists that are expected to take the cable car to Machu Picchu

is smaller than theoriginal resident (原来的旅客)

B.The construction of the cable car terminal at Machu Picchu

will require the use of potentially damaging heavy machinery at the site.

C.Machu Picchu

is already one of the most popular tourist sites in Peru

D.Natural weathering will continue to be a more significant cause of the deterioration of Machu Picchu

than tourist traffic

E.The cable car will replace the tour buses whose large wheels and corrosive exhaust at present do significant damage to the site.

这个是争议题 贴出来时想想说说自己的看法~~很多人是在C 和E 之间的讨论
我自己的观点是选A

很多人说这个A无关， 但是我个人认为出题着的思路：1 有了这个cable car 之后，人们很容易去M这个定点，但是由于去的人多，M这个景点就会污染更快，原因是更多的人去这个景点了。那么选项很多情况下和这个人数是有关系的（我做CR题很多时候看选项的时候只看主语，然后就可以剔除了）。

在5个选项中只有A相关，然后A的解释我认为是这样的：如果大家都徒步或者自己开车的话，一天中有100个人要去，但是有了这个cable car之后，人们很容易座这个CAR就去了，但是这个CAR一天只能载50个人（即使有这个cable car之后每天有200个人来）。
这里有个后门就是剩下150个人会怎么样的：1 继续自己开车或者步行（这样的话200的数目要随之减少），2不去M景点了

这是我对这个这个题的看法，有NN出来指正一下的吗?

colasama

首先,original resident为什么要翻译成原来的旅客？翻译成原居民不是更靠谱？

其次，就算翻译成旅客,A也只是说预计搭的人不多，而完全没说是cable car的运载能力不够,所以你举的例子也不适用

再其次，即使运载能力不够。按你说的， 有后门，运载能力不够的cable car也是增加了选择,想去的人即使搭不上cable car更可能也会选其他的而不是不去

colasama

BTW。
E明显比C好

messer

original resident为什么要翻译成原来的旅客？翻译成原居民不是更靠谱？

cc621josh

选E吧

关于LZ的例子，我这么想的，LZ参考一下：
“假设原来有100人去旅游景点，开车或步行，现在有缆车了，缆车可载的旅客数小于100，再假设是50，但因为有了缆车，吸引了更多人去，若有200人去景点参观，剩余150人开车或步行，就多了50人。这50人会增加损坏的。”

LZ的问题应该是错在开车或步行的人数并没有限定，或者说装缆车前，开车或步行的人数并没有告知已达到道路的最大承受值，所以多出来搭不了缆车的人，不会因此不去景点了。

biabia123

想不过来了，E说缆车代替bus，bus 更有危害，但是注意推理过程：缆车的危害是通过游客多来实现的，就算bus 比缆车更有危害，但是游客少，bus也就少，这样bus和缆车的危害谁更大就不知道了，有可能还是缆车破坏的多，所以不能削弱。。。。

kevinjpcn

请牛人做决断！

我的看法是：
E并不能削弱缆车导致harm这个事情，因为即便缆车代替了汽车（汽车危害大），不代表缆车带来的危害就小。想一想，有可能缆车带来的危害比汽车更大。所以不能选A。这种评估题一定要选有比较的那个选项，如果E选项说缆车代替了汽车，缆车带来的危害比汽车要小一些，那E就能waken。
推荐选择答案A。比原著民少，说明危害不会比原住民的大，削弱了题目中说的large numbers，即A选项说明了虽然number大，但也没有大到那么吓人。

KZ_ZXY

E在逻辑链条上，A再small也是增加了游客。B无关。C用不用cable它都成立，不削弱。D.虽然自然条件也削弱，但是解释不了人工削弱。E解释了为什么游客会破坏环境，Cable改善这一点，所以削弱结论。