大全-5-20

zcx

以下是引用lawyer_1在2004-6-7 0:45:00的发言：
当公务员有劳动纠纷时，依原文，可选择仲裁，当然也可去罢工（原文提到，虽违法，但也是一个方法，杀人虽违法，但照样有人去做，当然他要承担相应的后果）。按照原文，罢工是违法（即要坐牢），而仲裁只是费用高，你说，坐牢和花钱，你选那种？那种对公务员有利。我想美国政府不会认为坐牢对公务员有利吧。

终于明白了，真是9曲十八弯，严重谢谢lawyer_1!

唐三彩

偶到有不同的看法，仔细琢磨了题目里关于arbitration和呢negotiation，感觉2个单词表示的是不同的意思，而且有程度上的区别。

由于宣布罢工非法，就需要通过arbitration的方式解决纠纷（而不是通过较低级别的negotiation来解决），这样会耗时耗力costly mistake。所以原文意思想说：不宣布罢工非法，可以通过协商解决。但是negotiation都是由公务员来执行的，一旦公务员罢工，就变成自己协商自己了。因此只能宣布非法，让仲裁部门来解决了。

答案C就是这个意思。

不知是否讲得清楚？

zcx

以下是引用唐三彩在2004-6-7 12:09:00的发言：

偶到有不同的看法，仔细琢磨了题目里关于arbitration和呢negotiation，感觉2个单词表示的是不同的意思，而且有程度上的区别。

由于宣布罢工非法，就需要通过arbitration的方式解决纠纷（而不是通过较低级别的negotiation来解决），这样会耗时耗力costly mistake。所以原文意思想说：不宣布罢工非法，可以通过协商解决。但是negotiation都是由公务员来执行的，一旦公务员罢工，就变成自己协商自己了。因此只能宣布非法，让仲裁部门来解决了。

答案C就是这个意思。

不知是否讲得清楚？

唐三彩的解释似乎解决了偶在第一贴里黑体部分不明白的问题，理解很好，但是偶看不出这个意思来，GG得解释偶在着墨一下，高手很多阿

zcx

以下是引用唐三彩在2004-6-7 12:09:00的发言：

偶到有不同的看法，仔细琢磨了题目里关于arbitration和呢negotiation，感觉2个单词表示的是不同的意思，而且有程度上的区别。

由于宣布罢工非法，就需要通过arbitration的方式解决纠纷（而不是通过较低级别的negotiation来解决），这样会耗时耗力costly mistake。所以原文意思想说：不宣布罢工非法，可以通过协商解决。但是negotiation都是由公务员来执行的，一旦公务员罢工，就变成自己协商自己了。（这样不是更advantageous公务员吗？自己说了算啊！）因此只能宣布非法，让仲裁部门来解决了。（这样反而不利吧，别人说了算阿）

答案C就是这个意思。

不知是否讲得清楚？

唐三彩

以下是引用zcx在2004-6-7 23:48:00的发言：

既然arbitrate是唯一可以解决公务员罢工的方法，那就是好的有效的方法。（可能美佬认为自己跟自己斗嘴没意思,同一级别协商不能解决问题）。

偶84高手，其实这题我也很晕糊的说，不过偶觉得结论题有个找答案特点：提干A>B, B>C；答案就是A>C.

这题是非法罢工〉仲裁，公务员罢工〉非法罢工，所以公务员罢工〉仲裁。因此我选C就比较石头落地了。。。。。

zcx

以下是引用唐三彩在2004-6-8 9:45:00的发言：

既然arbitrate是唯一可以解决公务员罢工的方法，那就是好的有效的方法。（可能美佬认为自己跟自己斗嘴没意思,同一级别协商不能解决问题）。

偶84高手，其实这题我也很晕糊的说，不过偶觉得结论题有个找答案特点：提干A>B, B>C；答案就是A>C.

这题是非法罢工〉仲裁——这个偶懂，公务员罢工〉非法罢工，——这个偶不懂，所以公务员罢工〉仲裁。因此我选C就比较石头落地了。。。。。

唐三彩gg，你把欧弄糊涂了！

roberta

。。。我看了一遍又一遍题目，一遍又一遍大家的解释，是越弄越糊涂。。 请大家帮帮偶哦

再贴一下题目:

20.   For a local government to outlaw all strikes by its workers is a costly mistake, because all its labor disputes must then be settled by binding arbitration, without any negotiated public-sector labor settlements guiding the arbitrators. Strikes should be outlawed only for categories of public-sector workers for whose services no acceptable substitute exists.

The statements above best support which of the following conclusions?

(A) Where public-service workers are permitted to strike, contract negotiations with those workers are typically settled without a strike.

(B) Where strikes by all categories of pubic-sector workers are outlawed, no acceptable substitutes for the services provided by any of those workers are available.

(C) Binding arbitration tends to be more advantageous for public-service workers where it is the only available means of settling labor disputes with such workers.

(D) Most categories of public-sector workers have no counterparts in the private sector.（C）

(E) A strike by workers in a local government is unlikely to be settled without help from an arbitrator.

看了大家的解释，我现在是这样理解这个题目的：当地政府把政府工作人员的所有罢工列为非法是一个昂贵的错误，因为所有这些劳动争端接着将通过达成仲裁协议解决（即是通过某协商机构的协商解决，但是这种协商费用昂贵），而且不受任何（较低级别的）negotiation的解决方法所引导。只有当罢工者从事别人无法替代的工作时，才可以把罢工列为非法。我的理解对嘛？？那C选项又是什么意思呢？？？

题干中的“because all its labor disputes must then be settled by binding arbitration, without any negotiated public-sector labor settlements guiding the arbitrators.”，请问这里的all its labor disputes是指包括罢工在内的所有劳动纠纷吗？那这边的then是什么意思呢？这里的because怎么解释前面的“For a local government to outlaw all strikes by its workers is a costly mistake”呢？与后面的without any negotiated....又是什么关系呢？

还请大家多多指教，非常感谢！！

[此贴子已经被作者于2004-8-25 1:16:43编辑过]

roberta

up up

wwwhahchn

说一下我的想法：

题目：对一个地方政府来说，将工人的所有罢工统统列为违法是一个代价很高的错误，因为这样一来，所有的劳动纠纷就必须通过仲裁来解决，但是又没有已经协商好的解决办法来指导仲裁者。所以只有那些所做的工作无法被别人替代的工人所提出的罢工应该被视为违法。

题目的最后一句就比较难理解。我的理解是：因为这些工人所提供的服务无法替代，所以，一旦他们举行罢工，就没有人提供这种服务，即需求不能得到满足。所以，只有这种罢工使被禁止的。

C翻译出来是：在仲裁是唯一可行的解决劳动纠纷的办法的场合下，仲裁对工人更有利。

首先，“仲裁是唯一可行的办法的场合”，这种场合指的就是罢工违法的场合，即针对提供无法替代的服务的工人的劳动纠纷进行仲裁的场合，因为这时罢工是违法的，所以只能仲裁。

其次，在这种情况下的仲裁是对工人有利的。我的理解：因为这些工人提供的服务是无法替代的，所以仲裁的时候他们的讨价还价能力就比较强，相当于这是一个卖方市场，仲裁者自然会考虑到过于伤害工人的利益可能带来的负面影响比较大，所以说仲裁对工人有利。

个人意见，请多指教

Colin33

晕阿！看了牛群们的教导后，更晕啦．窃以为答案为Ｃ的理由如下：

将所有罢工都视为非法是既错且贵，因为所有劳工争端都要被仲裁，而仲裁又没有negotiated public-sector labor settlements 给 the arbitrators做参考．而这个settlement是通过罢工才有的，工作不能由别的来代替的公务员由于不能罢工，就没有settlements 给 the arbitrators做参考，所以在仲裁中占了便宜．

20.   For a local government to outlaw all strikes by its workers is a costly mistake, because all its labor disputes must then be settled by binding arbitration, without any negotiated public-sector labor settlements guiding the arbitrators. Strikes should be outlawed only for categories of public-sector workers for whose services no acceptable substitute exists.

The statements above best support which of the following conclusions?

(A) Where public-service workers are permitted to strike, contract negotiations with those workers are typically settled without a strike.

(B) Where strikes by all categories of pubic-sector workers are outlawed, no acceptable substitutes for the services provided by any of those workers are available.

(C) Binding arbitration tends to be more advantageous for public-service workers where it is the only available means of settling labor disputes with such workers.

(D) Most categories of public-sector workers have no counterparts in the private sector.（C）

(E) A strike by workers in a local government is unlikely to be settled without help from an arbitrator

题干说政府不应该把所有罢工定位非法，因为要仲裁，费用很高