这个B为啥不行？

frankzhiwei

Community activist:If Morganville wants to keep its central shopping district healthy, it should prevent the opening of a huge SaveAll discount department store on the outskirts of Morganville.Records from other small towns show that whenever SaveAll has opened a store outside the central shopping district of a small town, within five years the town has experienced the bankruptcies of more than a quarter of the stores in the shopping district.

The answer to which of the following would be most useful for evaluating the community activist’s reasoning?

A.Have community activists in other towns successfully campaigned against the opening of a SaveAll store on the outskirts of their towns?

B.Do a large percentage of the residents of Morganville currently do almost all of their shopping at stores in Morganville?

C.In towns with healthy central shopping districts, what proportion of the stores in those districts suffer bankruptcy during a typical five-year period?

D.What proportion of the employees at the SaveAll store on the outskirts of Morganville will be drawn from Morganville?

E.Do newly opened SaveAll stores ever lose money during their first five years of operation?

答案C，可是B大家能说说看嘛？

sunshengkun666

既然题中的m想要把自己的情况和另一个town的情况相比，那就得有可比性，即控制要比较的变量为唯一变量。 这里面唯一的变量就是那个sa, 所以要讨论有sa和没sa下的情况才是useful，而b项因为无比较，或者比较的不是核心变量，所以不对。具体的说，就是对b的回答不会影响reasoning，因为并没有对照组。

fansail

我也选了B，但后来想想B的作用既不关键也不直接。
不关键指对B的回答，无论是yes还是no，对评价原文argument没有决定性作用
虽然如果现在有很大比例的人在MV内购物，那新的SA建成后，可能人流被分流到SA，从而增加MV购物中心倒闭可能性；而如果本来就只有少部分人在MV内购物，那就算引进SA，影响也不大。
但这种推理是片面的，因为当只有少部分人在MV内购物（虽然healthy shopping centre暗示了人流不少）时，新建SA也有可能把这些人都吸引去了，结果照样严重倒闭

不直接指人流只是决定倒闭的一个方面，就算大部分人都去了SA买便宜货，只要有钱人仍留在购物中心买东西，购物中心也未必会倒闭。

一句话，引进SA以致购物中心倒闭的可能性与有多少比例的人在MV内购物无关。

而为什么选择C，借鉴NN的分析，很清楚：
关键理解什麽是EVALUATION题。EVALUATION题是WEAKEN和SUPPORT的结合，对选项的YES和NO或两个极端的回答能对原文的结论起WEAKEN和SUPPORT的作用。注意：不是YES就一定要起WEAKEN或SUPPORT作用，而是一个起WEAKEN作用，另一个就起SUPPORT作用，反之亦然。即不同的回答能起不同的作用。

对本题C，两个极端的回答是0%和100%。如果正常破产率（在SA不存在的情况下）为0%，则原文结论被支持（开SA会使破产率上升至25%，有害），如果没有SA的时候破产率是100%，则原文被削弱（开折扣店没有害，25%破产率不算高）。故起EVALUATION的作用。

爱吃巧克力

既然题中的m想要把自己的情况和另一个town的情况相比，那就得有可比性，即控制要比较的变量为唯一变量。 这里面唯一的变量就是那个sa, 所以要讨论有sa和没sa下的情况才是useful，而b项因为无比较，或者比较的不是核心变量，所以不对。具体的说，就是对b的回答不会影响reasoning，因为并没有对照组。

-- by 会员 sunshengkun666 (2010/9/23 11:02:54)

我觉得这并不是一个可比性的问题，而是在A事件的发生是否由B导致的分析。方法是：讨论B不发生的前提下，A发不发生？如果发生，则A不是由B导致的，如果不发生则A是由B导致的。本题，record显示，市中心很多店铺的倒闭是否由SA的建立造成的，那到底是不是呢？假设没有SA，市中心的店一样倒了，那么不关SA的事，如果没倒，那么SA就是市中心店铺关门的罪魁祸首。

fifiwong

我也选了B，但后来想想B的作用既不关键也不直接。
不关键指对B的回答，无论是yes还是no，对评价原文argument没有决定性作用
虽然如果现在有很大比例的人在MV内购物，那新的SA建成后，可能人流被分流到SA，从而增加MV购物中心倒闭可能性；而如果本来就只有少部分人在MV内购物，那就算引进SA，影响也不大。
但这种推理是片面的，因为当只有少部分人在MV内购物（虽然healthy shopping centre暗示了人流不少）时，新建SA也有可能把这些人都吸引去了，结果照样严重倒闭

不直接指人流只是决定倒闭的一个方面，就算大部分人都去了SA买便宜货，只要有钱人仍留在购物中心买东西，购物中心也未必会倒闭。

一句话，引进SA以致购物中心倒闭的可能性与有多少比例的人在MV内购物无关。

而为什么选择C，借鉴NN的分析，很清楚：
关键理解什麽是EVALUATION题。EVALUATION题是WEAKEN和SUPPORT的结合，对选项的YES和NO或两个极端的回答能对原文的结论起WEAKEN和SUPPORT的作用。注意：不是YES就一定要起WEAKEN或SUPPORT作用，而是一个起WEAKEN作用，另一个就起SUPPORT作用，反之亦然。即不同的回答能起不同的作用。

对本题C，两个极端的回答是0%和100%。如果正常破产率（在SA不存在的情况下）为0%，则原文结论被支持（开SA会使破产率上升至25%，有害），如果没有SA的时候破产率是100%，则原文被削弱（开折扣店没有害，25%破产率不算高）。故起EVALUATION的作用。

-- by 会员 fansail (2010/9/26 9:33:47)

支持

bapear

我也选的B,看了你说的，有些明白了