OG12-99请求指教

fshxwwkaren

99.Which of the following most logically comletes the argument?
The irradiation of food kills bacteria and thus retards spoliage.However,it also lowers the nutritional value of many foods.For example,irradiation destroys a significant percentage of whatever vitamin B1 a food may contain.Proponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking.However,this fact is either beside the point,since much irradiated food is eaten raw,or else misleading,since _________.
答案是E for food that is both irradiated and cooked,the reduction of vitamin B1 associated with either process individually is compounded.  
原文说支持放射保藏的人指出在这方面放射不比烹煮差，E答案的意思有点绕不太懂，是说又放射又烹煮的食品的B1降低量和其中任一种方式的降低量都是复合的么？能不能解释下，谢谢牛人指点.

mudiduange

这题很典型，我印象中ABCD要么无关，要么方向不对

严格说来，如果有个选项说的是irradiated的不好的地方，是最好的。本选项，说到irradiated和cooked的混在一起，那就无法区分到底哪个好，哪个不好，也能起到同样的作用

shirly813

However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since _________.
先从这句看起,本文旨在反驳支持者的观点,并提出了两个反驳点(如何马上知道有两个反驳点,因为either…or),上一句在说
”然而,这个事实不是没有说明到重点,因为有很多食物是生吃的(所以不会因烹煮而丧失营养),不然就是误导,因为… ”
如果推敲一下可能可以猜出第二点应该是讲到关于烹煮,但是就算没有想到,(E)选项逻辑上也是正确的,因为:
虽然烹煮会丧失营养,但是经过放射处理就丧失更多营养(如果不放射处理,虽然一样会丧失营养,但至少不会那么多)

小伊YSY

However, this fact is either beside the point,...,  or else misleading, since (......).
所以正确选项是要说明irradiation is no worse in this respect than cooking（i<c)的言论是misleading的。

而这句该反驳的言论里面是有潜台词的：对于那些一定要cooking的食物，反正最后都要cooking。那么既然 i<c, 则无论之前有没有irradiation过，它流失的B1量都是由最后伤害大的cooking决定的，因而这个流失量是一定的。
（若最后的总损失量是A，即是说，A<= c)

而E选项说，i 所导致的流失量并不是包含于C，而是有个compound effect，即是 A>=i+c.
这样就合理驳斥了proponent的言论。

chinasharon

mongmong

这题很典型，我印象中ABCD要么无关，要么方向不对

严格说来，如果有个选项说的是irradiated的不好的地方，是最好的。本选项，说到irradiated和cooked的混在一起，那就无法区分到底哪个好，哪个不好，也能起到同样的作用

-- by 会员 mudiduange (2010/9/2 16:52:45)

顶！

zyzrafa

是不是指 一个食物既是 irradiated的 又被 cooked  作用就是 compound的了 无法区分哪个好

jiaying52

However, this fact is either beside the point,...,  or else misleading, since (......).
所以正确选项是要说明irradiation is no worse in this respect than cooking（i<c)的言论是misleading的。

而这句该反驳的言论里面是有潜台词的：对于那些一定要cooking的食物，反正最后都要cooking。那么既然 i<c, 则无论之前有没有irradiation过，它流失的B1量都是由最后伤害大的cooking决定的，因而这个流失量是一定的。
（若最后的总损失量是A，即是说，A<= c)

而E选项说，i 所导致的流失量并不是包含于C，而是有个compound effect，即是 A>=i+c.
这样就合理驳斥了proponent的言论。

-- by 会员 小伊YSY (2011/3/22 11:56:37)

而这句该反驳的言论里面是有潜台词的：对于那些一定要cooking的食物，反正最后都要cooking
ls这句潜台词的解释非常的经典 ms给了一个logical gap的填补，但是自己想好像不在逻辑链上，不知道如果自己翻译如何可以翻出"潜台词"啊？