这道题讨论过，给个链接~~~谢谢

JerryGuan

Kernland imposes a high tariff on the export of unprocessed cashew nuts in order to
ensure that the nuts are sold to domestic processing plants. If the tariff were lifted and unprocessed cashews were sold at world market prices, more farmers could profit by growing cashews. However, since all the processing plants are in urban areas, removing the tariff would seriously hamper the government’s effort to reduce urban unemployment over the next five years.

Which of the following, if true, most seriously weakens the argument?

A. Some of the by-products of processing cashews are used for manufacturing paints
and plastics.

B. Other countries in which cashews are processed subsidize their processing plants.

C. More people in Kernland are engaged in farming cashews than in processing them.

D. Buying unprocessed cashews at lower than world market prices enables cashew
processors in Kernland to sell processed nuts at competitive prices.

E. A lack of profitable crops is driving an increasing number of small farmers in
Kernland off their land and into the cities.

答案E，我死活看不懂，决得原题好像有逻辑错误。快给我以前的讨论链接，多谢搭救~~

dansy

链接偶不知道。在这里说说偶的理解吧。

题干说某个地方对没有加工过的腰果的出口征以较高关税，这样来保证这些开心果被国内所用。如果取消这个关税，让未加工的开心果以公开市场价出售，这样可以让更多的种植腰果的农民从中获利。结论说，但是因为开心果的加工厂大部分在城市，所以取消关税阻碍了政府为降低未来五年城市失业率所做的努力。

现在再理解那句“让更多的种植腰果的农民从中获利”，言下之意可能是未加工腰果产量巨增，农民从中获利，而送到加工厂的腰果少了，所以结论说这样导致城市失业率上升。答案E说由于种田没钱赚，很多农民都往城里搬，那么种腰果的农民变少了。这样来削弱题干结论。

欢迎讨论。

[此贴子已经被作者于2004-4-8 13:41:27编辑过]

JerryGuan

suburban才是郊区，urban是城市里，人都往城里走了，失业率会升高。减除这个tariff会使得人们不会往城里跑，失业率下降，因而削弱。However, the auguer fails to take into account other factors that may result in the opposite conclusion to this claim mentioned above. 减除tariff会导致城里的工厂生意惨淡，工人势必会被解雇，所以会提高失业率。Only providing more informations about whether the processing plants will dismiss their employees and about whether the employees who lost their jobs can not get a job in a short time, thus to rule out this posibility, can convinces us that 减除关税不会影响城里的失业率。

下面是我的分析：

以下是引用Google在2003-10-20 15:48:00的发言：


逻辑：

Kernland imposes a high tariff on the export of unprocessed cashew nuts in order to
ensure that the nuts are sold to domestic processing plants. If the tariff were lifted and unprocessed cashews were sold at world market prices, more farmers could profit by growing cashews. However, since all the processing plants are in urban areas, removing the tariff would seriously hamper the government’s effort to reduce urban unemployment over the next five years.

Which of the following, if true, most seriously weakens the argument?

A. Some of the by-products of processing cashews are used for manufacturing paints
and plastics.

B. Other countries in which cashews are processed subsidize their processing plants.

C. More people in Kernland are engaged in farming cashews than in processing them.

D. Buying unprocessed cashews at lower than world market prices enables cashew
processors in Kernland to sell processed nuts at competitive prices.

E. A lack of profitable crops is driving an increasing number of small farmers in
Kernland off their land and into the cities.

  

我起来选C，是因为没有看到C后面有一个than。C因此而不对。
后来选E，百思不得其解。。。。
下面是推理，发现E也不对。

  

原文：K 为了保证unprocessed cashew nuts 卖给国内的加工商，而设置了一个很高的tariff。假如tariff提高了，并且unprocessed cashew nuts是以国际市场价卖出，那么种植unprocessed cashew nuts的农民将会受益。但是，因为所有的加工商在城里，如果不设tariff会严重阻碍政府努力在未来五年里努力城市降低失业率。

问：最严重的削弱。

分析：第二句话是个虚拟语气，说明两个条件如果同时发生（tariff提高了，并且unprocessed cashew nuts是以国际市场价卖出），那么会使农民受益；这说明这两个条件目前没有同时满足。而第一句话说tariff提高了，也就是说是因为第二个条件（unprocessed cashew nuts是以国际市场价卖出）没有满足。进而推出，目前因为加了tariff而使得农民正以低于市场价来向加工商出售，所以使得加工商受益了。第三句话顺接此意：如果移除这个tariff，（那么会导致农民把产品卖到国际市场上去，也就会使得国内加工商得不到货源），会提升城里的失业率。

E答案：目前正因为没有可获利的作物可种，大批的农民进了城。

这个答案就是在说：如果移除了tariff，那么，农民就不会进城，那么城里的多余的工人就会减少，从一方面减少了失业率，从而削弱了主题。

所以说：移除了tariff会有两个方面的影响：1）使得加工厂没有货源，导致停业，工人失业；2）农民固留在土地上，城里的工人减少，导致失业率下降。

两方面相权衡，究竟是好是坏？没办法比较，所以，这个E选项应该只能算做半个削弱，因为如果E加上一个前提“城里的失业人口主要是由进城的农民引起的，而不是城里的居民的工作变动引起的”，那么E就是答案。

这题的正宗削弱，我认为，应该是：

F：The urban worker who lose his job could get a new job in urban in a short time.

F: 失业的工人会迅速再找一份工作。这样就起了一个断桥的作用。断掉：“因为所有的加工商在城里”，“所以失业率会因减除tariff而升高”。

  

我的推理有误吗？

番茄炒蛋

尝试给个简单的解释

因为农民在地里挖不出钱，所以他们就进城捡钱

但是城里的目标是降低失业率，农民来了没事干，失业率不就又上去了吗

所以维持高关税的政策是不好的，对原文削弱

JerryGuan

你怎么知道农民进了城就失业了。不是有很多加工厂在城里嘛，农民可以上那里啊！

焦点：很多人进了城就一定意味着失业率上升吗？

番茄炒蛋

嗨呀，老弟这可不是在比谁的牛角钻的更里面呢

就你看看深圳，谁的工作更好找

城里人都找不到工作，农村来的XDJM又怎么能更好找呢

这题真没必要这样较汁了，新的工作没有大幅增加而寻找工作的人大幅增加，你说不是失业增加还是减少啊

再想想吧，别急咯

JerryGuan

谢谢炒蛋兄!

这个问题，对我有启发性，我一定要弄明白，否则我的逻辑永远不会有所提高。

我明白你的意思。你对我的推理的解释就如E答案对题目的削弱一样。不直接针对主题，而绕了一下。

主题的最后一句，隐藏了一个假设，就是：“因为这些工厂在城里，所以，如果减除关税会导致失业率上升。”

那么削弱应该是，针对这个假设：“这些在城里的工厂不会因为减除关税会导致失业率上升。”

而E答案没有考虑这个条件，掉了最后一句话整个论断。

我承认E答案，单独来说是充分条件，减除关税会引起失业率，但是如果加上条件“因为这些工厂在城里”，那么还是会充分吗？这个原题中给出的条件是不能忽视的。

举例：
他现在没有得到美女，假如他得到周慧敏这样美女的爱，他会很开心。因为他喜欢美女，所以如果让他放弃对周慧敏的追求，他就一定会没有生活动力的。

削弱：1）可以找周慧敏以外的美女嘛（不否定前提，给出他因）

2）他正精力充沛呢。（说他现在没有得到美女的情况，依然精力充沛。可是这个选项没有考虑这个因素：“如果让他放弃对周慧敏的追求”）

究竟如何找到这个hidden premise???

JerryGuan

以下是引用dansy在2004-4-5 17:33:00的发言：

链接偶不知道。在这里说说偶的理解吧。

题干说某个地方对没有加工过的开心果的出口征以较高关税，这样来保证这些开心果被国内所用。如果取消这个关税，让未加工的开心果以公开市场价出售，这样可以让更多的种植开心果的农民从中获利。结论说，但是因为开心果的加工厂大部分在城市，所以取消关税阻碍了政府为降低未来五年城市失业率所做的努力。

现在再理解那句“让更多的种植开心果的农民从中获利”，言下之意可能是未加工开心果产量巨增，农民从中获利，而送到加工厂的开心果少了，所以结论说这样导致城市失业率上升。答案E说由于种田没钱赚，很多农民都往城里搬，那么种开心果的农民变少了。这样来削弱题干结论。

欢迎讨论。

应该是价格大增，而不是产量巨增。价格高会引起产量巨增。因此工厂原材料增多，工人不会失业，而减除关税农民会销往国际市场，国内厂商会没有原材料，因此会让工人失业。加强了主题嘛！

primefang

这道题目可以这样理解， 原文说A（removing the tarrif ）导致B（umemployment increase）, E 其实举出了他因，不是因为A，而是因为C（需要就业人口多了，－农民多了）导致了B，所以C 正确。

weiyu

以下是引用dansy在2004-4-5 17:33:00的发言：

链接偶不知道。在这里说说偶的理解吧。

题干说某个地方对没有加工过的腰果的出口征以较高关税，这样来保证这些开心果被国内所用。如果取消这个关税，让未加工的开心果以公开市场价出售，这样可以让更多的种植腰果的农民从中获利。结论说，但是因为开心果的加工厂大部分在城市，所以取消关税阻碍了政府为降低未来五年城市失业率所做的努力。

现在再理解那句“让更多的种植腰果的农民从中获利”，言下之意可能是未加工腰果产量巨增，农民从中获利，而送到加工厂的腰果少了，所以结论说这样导致城市失业率上升。答案E说由于种田没钱赚，很多农民都往城里搬，那么种腰果的农民变少了。这样来削弱题干结论。

欢迎讨论。

dansyMM解释的很清楚，原文认为取消关税提高城市失业率，E的驳斥说关税提高也会提高失业率