OG12 CR Q71纠结死我算了

tjz1012

可不可以说具体点啊？感觉很在理，又不很理解

lilu411

我想弱弱的问一句，Sharon举例说如果一个人认识50个工人，其中一个或更多可能失业，1/50不是应该为2%而不是normal level5%，为什么呢，好纠结呀！

qiaowin88637

今天终于想通了这道题。

大家都没有focus到Sharon的核心观点上来

Sharon的核心观点不是“失业率不高”而是“at any given time if a person knows approximately 50 workers, one or more will very likely be unemployed.”

我们将B取非：
unemployment is normally concentrated in geographically isolated segments of the population。

则如果失业人群集中，换句话就是说非失业人也相对集中（因为如果非失业人平均分布，失业人就不会相对集中），就不是one or more will very likely be unemployed， 而是if a person knows approximately 50 workers, zero will very likely be unemployed

wendydou

sharon 的argument 是在NORMAL CONDITION的基础上··

bluestone2012

自己之前也很困惑这道题，后来试着这样理解

Roland：  90%人都知道哪些人是失业的。R暗示现在失业的人比较高。
Sharon:   正常来说，失业率是5%。所以如果一个人知道50个人的话，其中至少一个人有可能是失业的。S暗示说90%的人知道失业的人很正常，只是不能说明失业率就高。

这里Roland的逻辑有个漏洞，知道有人失业，又没有说清这个失业率是多少。认识100个人，只有5个失业，可以算是知道失业。认识100个人，其中90个人，也可以算是知道失业。所以Sharon就抓住这个漏洞来反驳。S说其实那90%的人是只知道5%的失业的人，就是上面例子的前者，不是后者。


但是Sharon的应该有个前提，就是失业的人地理上不能集中。如果地理上集中，那就真的可能是100个人中的90%，而不是5%了。

欢迎大家讨论！



欢迎大家讨论

wilincl9321

我想弱弱的问一句，Sharon举例说如果一个人认识50个工人，其中一个或更多可能失业，1/50不是应该为2%而不是normal level5%，为什么呢，好纠结呀！

-- by 会员 lilu411 (2012/5/1 10:43:53)

"a normal, moderate level of unemployment is 5 percent, with one out of 20 workers unemployed"与“at any given time if a person knows approximately 50 workers, one or more will very likely be unemployed”的关系不是这样理解的吧。

Sharon是想说，如果按5%的normal失业率算，那么如果一个人认识50个工人，那他起码能认识一个或一个以上失业的人。

小迪大战GMAT

支持16楼的观点，其实就是一个特例与平均的漏洞。

mcs6436288

觉得16楼，18楼，24楼正解，特别是24L。
开始一直在纠结，Sharon是怎么反驳Roland的，一直在找他们两个观点的联系。其实最后觉得压根没什么联系。Roland给出了一个观点90%的人认识失业的，但是这个观点并不能说明失业率就低啊，如24L所说。可能是90互相认识，如果90个人都失业，那么失业率100%；其中只有一个人失业，那么失业率1/90，就很低了。所以Sharon就直接给了自己的观点，就是明确的失业率是5%，不高。那么我们通常算怎么算失业率呢？肯定就是在平均分布的样本里才能得来。而且50个人有一两个失业，也正好说明是平均样本才有这个特点。（个人觉得他说如果一个人认识50个人，不如直接理解成“平均50个人中，怎么怎么样了”）。
个人观点，求拍。

wanghsiao

感觉22楼正解，注意“at any given time”

lvhaomin

forthenirvana 发表于 2011-8-12 22:58
我觉得这个题目除了LS说的取非以外可以这样理解.B说 90%人认识失业的人很堪忧.S说 失业率平均5%  里面 ...

thx  so much