关于og-14和og-9的mad想法

swlfx

以下是引用junwang286在2005-3-31 14:50:00的发言：

个人认为OG-9是这样的, 保险公司提高了所有汽车拥有者所需交的保险费,理由是因为在所有汽车拥有者中存在着不系安全带的人车祸率很高的缘故.   保险公司提高所有汽车拥有者所要交的保险费的做法是将风险平摊开来.  所以,对于那些用安全带的人来说,他们因不用安全带的人而多交了保险费.  所以,他们的利益是受到侵犯的.

I AGREE WITH YOU ABSOLUTELY。

welkin

个人觉得此题的削弱方式在于把整体概念与个体实例之间的关系断开，文中首先说“一个事物属于整体概念Y，就应该如何如何”，再说“个体实例X，也应该如何如何”，其中的前提事个体实例X要属于所说的整体概念Y。 答案C说的就是个体实例X并不属于所说的整体概念Y，所以削弱了“个体实例也应该如何如何”的结论。说的比较抽象，不知道大家能否体会

tom_2008

怎样才能提高阅读速度呢？

EASYSUMMER

B答案没有异议，但是E答案其实也挺让人烦。

E. In automobile accidents, a greater number of passengers who do not wear seat belts are injured than are passengers who do wear seat belts.

这里的 PASSAGERS 难道只是指的 DRIVERS 吗，其实我的理解已经是包括 其他 OTHERS了，要不美国的小轿车还分那么多档次干什么？不是有 PASSAGER 和COUPLE,...什么的么？？、

不好意思，刚写完就发现自己的粗心了，后面还有定语从句限制呢！！我这里的理解错误了。。

老是这么粗心，谁能帮我找找问题在哪里？？？

[此贴子已经被作者于2005-6-22 2:48:06编辑过]

foreinter

以下是引用junwang286在2005-3-31 14:50:00的发言：

个人认为OG-9是这样的, 保险公司提高了所有汽车拥有者所需交的保险费,理由是因为在所有汽车拥有者中存在着不系安全带的人车祸率很高的缘故.   保险公司提高所有汽车拥有者所要交的保险费的做法是将风险平摊开来.  所以,对于那些用安全带的人来说,他们因不用安全带的人而多交了保险费.  所以,他们的利益是受到侵犯的.

以前对B选项的理解一直不充分，以为harm others 是指不带安全带会撞死或者撞伤别人，现在终于明白，原来harm other 是指自己的风险增大导致全体人民的的保费都增加。

风过疏竹

E的错误是不是只是简单的陈述了一个现象，只是说受伤害的人多，并没有说这种现象会带来什么不好的后果，所以不能选择呀

rosmarine

D and E sound like similar. if you choose E, then D is also acceptable.

juliet01192000

og14看完了所有的解释还是不明白D.为什么选B明白了。

D. The rate of automobile fatalities in states that do not have mandatory seat belt laws is greater than the rate
of fatalities in states that do have such law。

没有安全带法比尤安全带法死的人多。

我觉得有两种情况1 死的人都是司机，所以没有削弱。

2 在没有安全带法的情况下，死的人中有没系安全带的司机和车上系安全带的乘客。那么没系安全带的司机就危害到了他人，所以D也可以削弱。

想想看，还是情况2比较常见符合逻辑。

为什么不选D?

望xdjm,nn解疑，谢谢！：）

jydemail

以下是引用foreinter在2005-9-22 10:27:00的发言：

以前对B选项的理解一直不充分，以为harm others 是指不带安全带会撞死或者撞伤别人，现在终于明白，原来harm other 是指自己的风险增大导致全体人民的的保费都增加。

请版主就此给个答复?????????

jydemail

以下是引用juliet01192000在2006-3-4 18:15:00的发言：

og14看完了所有的解释还是不明白D.为什么选B明白了。

D. The rate of automobile fatalities in states that do not have mandatory seat belt laws is greater than the rate
of fatalities in states that do have such law。

没有安全带法比尤安全带法死的人多。

我觉得有两种情况1 死的人都是司机，所以没有削弱。

2 在没有安全带法的情况下，死的人中有没系安全带的司机和车上系安全带的乘客。那么没系安全带的司机就危害到了他人，所以D也可以削弱。

想想看，还是情况2比较常见符合逻辑。

为什么不选D?

望xdjm,nn解疑，谢谢！：）

他说的也有道理呀?? 版主?? 能否答复我们