正式打算转商学院的PhD了

lamefox

你理他作什，这种人都不值得回，我本来都写了很多回文，后来一想，就删除了，这种人连学术的diversity都不respect，就会循环证明自己的观点，show英文多牛，我看到faculties就笑，去看看faculty怎么用的再来装蜜蜂吧。学术界有这样狭隘的人是悲哀，以为地球离开某个人就肯定转的很慢。

我说的是levitt他们的paper，不是你在mitbbs发的文章，你总部能用你自己的文章证明的结论正确把

-- by 会员 xiaopanghu (2010/3/18 13:45:54)

lamefox

research is 或者research works are，语法错误.
前面 faculties 很awkward，faculty是指全体教职员工，不用复数，多用faculty members。

Seriously speaking, most research are imitation. You can say Krugman imitates Dixit's research, but that imitation got the Nobel Prize.

太搞笑了，不要总是这个大牛那个小牛，有点自己的独立观点好不好，比如he zhiguo, 确实是个star, 但他的两篇RFS文章基本是模仿，这两年合作不少发表不多，当然比咱们混饭吃的是好多了，尽管前途不确定。

还是回到lz的问题 ，搞搞本校的推荐信，wustl很不错了。  见过那边理科transfer成功的，转到金融也只是长征第一步，也许到头来只是回到零点也不是没可能，反正后面出路还是看个人努力。

-- by 会员 darcie (2010/3/18 14:42:41)

-- by 会员 bernanke (2010/3/18 23:25:10)

martinwang83

呵呵，这个楼上还是宽容点，笔误而已。
虽然我不懂finance，看了大家的讨论确实长了不少见识，但是对于 bernanke的发言我归结了就一句话：

科班出身发展更加好？

但是问题我没看出来你有足够的sample来佐证不是科班的怎么发展不好了，我猜大家定义star 意义不同。

neo1001

那只是一个observation / sample point, 不是benchmark. star多数是来自传统背景很可能是因为来自传统背景的人基数大. 且不论哪种背景的人在finance里面比较容易成功, 用一个绝对数(star的数量)来推断一个相对的变量(成功率), 这种推理本身就有问题.

bernanke

学术的diversity都不respect，就会循环证明自己的观点，show英文多牛，我看到faculties就笑，去看看faculty怎么用的再来装蜜蜂吧。学术界有这样狭隘的人是悲哀，以为地球离开某个人就肯定转的很慢。

我说的是levitt他们的paper，不是你在mitbbs发的文章，你总部能用你自己的文章证明的结论正确把

-- by 会员 xiaopanghu (2010/3/18 13:45:54)

-- by 会员 lamefox (2010/3/18 23:30:08)

[/quote]

bernanke

The data is there, just somebody has to collect it. I am just giving one example and you can work with the ratios as well.

那只是一个observation / sample point, 不是benchmark. star多数是来自传统背景很可能是因为来自传统背景的人基数大. 且不论哪种背景的人在finance里面比较容易成功, 用一个绝对数(star的数量)来推断一个相对的变量(成功率), 这种推理本身就有问题.

-- by 会员 neo1001 (2010/3/18 23:40:17)

bernanke

A lot of Americans say “they don't know nothing”， is that a grammatical mistake?

research is 或者research works are，语法错误.
前面 faculties 很awkward，faculty是指全体教职员工，不用复数，多用faculty members。

Seriously speaking, most research are imitation. You can say Krugman imitates Dixit's research, but that imitation got the Nobel Prize.

太搞笑了，不要总是这个大牛那个小牛，有点自己的独立观点好不好，比如he zhiguo, 确实是个star, 但他的两篇RFS文章基本是模仿，这两年合作不少发表不多，当然比咱们混饭吃的是好多了，尽管前途不确定。

还是回到lz的问题 ，搞搞本校的推荐信，wustl很不错了。  见过那边理科transfer成功的，转到金融也只是长征第一步，也许到头来只是回到零点也不是没可能，反正后面出路还是看个人努力。

-- by 会员 darcie (2010/3/18 14:42:41)

-- by 会员 bernanke (2010/3/18 23:25:10)

-- by 会员 lamefox (2010/3/18 23:33:17)

martinwang83

l楼上怎么说着说着就来这个了，要说人身攻击也是你先攻击人家的，他只不过用了俗语，你居然骂这么多脏话，从一开始你偏离主题：帮助楼主选校到讨论 faculty 出身，然后就绕着自己的观点出不来了。

到最后更加好，一个单词绕的要骂成这样，ok，继续讨论这个帖子意义不大了，我不想在这个帖子继续回了，本来当你很牛，看看你的帖子长点自己不懂的知识，现在看来估计连我都不如。

回到正题，支持楼主转，不要理会别人。

neo1001

You are just an ignorant dumb ass. A lot of people use faculties, same as a lot of people use " they don't know nothing". I know you like to say dirty words implicitly, but I would like to say that explicitly. You punk-ass bitch motherfucker suck my ass.

你理他作什，这种人都不值得回，我本来都写了很多回文，后来一想，就删除了，这种人连学术的diversity都不respect，就会循环证明自己的观点，show英文多牛，我看到faculties就笑，去看看faculty怎么用的再来装蜜蜂吧。学术界有这样狭隘的人是悲哀，以为地球离开某个人就肯定转的很慢。

我说的是levitt他们的paper，不是你在mitbbs发的文章，你总部能用你自己的文章证明的结论正确把

-- by 会员 xiaopanghu (2010/3/18 13:45:54)

-- by 会员 lamefox (2010/3/18 23:30:08)

-- by 会员 bernanke (2010/3/19 0:00:08)

Your dirty words ruin the whole discussion here, what a shame, faculty-to-be!

bernanke

You think "装蜜蜂" is not a dirty expression?

You are just an ignorant dumb ass. A lot of people use faculties, same as a lot of people use " they don't know nothing". I know you like to say dirty words implicitly, but I would like to say that explicitly. You punk-ass bitch motherfucker suck my ass.

你理他作什，这种人都不值得回，我本来都写了很多回文，后来一想，就删除了，这种人连学术的diversity都不respect，就会循环证明自己的观点，show英文多牛，我看到faculties就笑，去看看faculty怎么用的再来装蜜蜂吧。学术界有这样狭隘的人是悲哀，以为地球离开某个人就肯定转的很慢。

我说的是levitt他们的paper，不是你在mitbbs发的文章，你总部能用你自己的文章证明的结论正确把

-- by 会员 xiaopanghu (2010/3/18 13:45:54)

-- by 会员 lamefox (2010/3/18 23:30:08)

-- by 会员 bernanke (2010/3/19 0:00:08)

Your dirty words ruin the whole discussion here, what a shame, faculty-to-be!

-- by 会员 neo1001 (2010/3/19 0:10:58)