- UID
- 992781
- 在线时间
- 小时
- 注册时间
- 2014-3-26
- 最后登录
- 1970-1-1
- 主题
- 帖子
- 性别
- 保密
|
首析分析一下整个段落的逻辑结构:
前提逻辑:
帮助别人→产生endorphins(一种激素,我简称为快乐激素)→人感觉幸福→人变得长寿;
结论是:
统计显示,经常性作志愿者帮助别人的成年人的平均寿命>不作志愿者的成年人
(所以结论推理过程是:作志愿者可以帮助别人→志愿者产生endorphins→志愿者感觉幸福→志愿者寿命更长)
问题:如果即使作志愿者也不会使人变得长寿(相当于把原文的“帮助别人产生激素、感到幸福”这个逻辑全部否定了),下面哪个选项也会使我们得出上面同样的统计结论:即,经常作志愿者的成年人寿命>不作志愿者的成年人?
看选项A的逻辑
女人的寿命>男人 and 女人更愿意作志愿者→经常作志愿者的人寿命>不作志愿的
这逻辑没问题,因为女人更愿意作志愿者,说明不作志愿者的女性少、男性多,而女性寿命比男人长,所以经常作志愿者的人寿命更长。这个逻辑说的通。
看选项B的逻辑
年轻人作志愿者的人数增多→经常作志愿者的人寿命>不作志愿的
虽然我们觉得,世界人口的平均寿命随着时间的推移是趋于变长的,但是这个选项没有指出这一点,如果指明了,B选项就比较合适。因为年轻人作志愿者的人多,说明不做志愿者的人多是年长的,加上“世界人口的平均寿命是趋于变长的”这个前提,所以是有可能成立的。如果有研究表明,世界人口的平均寿命保持稳定的话,那个B选项就是错误的的。因为无论你是年轻还是年老,总体的寿命是一定的,无论你处于生命的哪个阶段。比如,假设两个人都只能活80岁,其中一个是20岁的年轻人;另外一个60岁的老人,你能说前者更长寿吗?
C选项
帮助别人产生的endorphins→增加well-being→掩盖温和的病症→经常作志愿者的人寿命>不作志愿的.
这个一看就是错误的,都帮你掩盖病状了,怎么可能更长寿呢?
就算是温和的病状被掩盖,也不可能使经常作志愿者的人(因为快乐激素的缘故,病症被掩盖)比不作志愿的人寿命更长啊. 注意这里用的单词是mask,是遮掩的意思,并不是缓和或者缓解症状!
D选项
无论男女不可能长期有规律的做声愿者的工作→经常作志愿者的人寿命>不作志愿的
这个也很好判断,以”无论男女不可能长期有规律的做声愿者的工作”作依据前提, 得不出任何确定性的结论.
E选项
有些人感到志力于有规律性的志愿者工作是他们压力的一个来源→经常作志愿者的人寿命>不作志愿的
这个只能表明作志愿者可能会减寿,推不出经常作志愿者的人寿命更长。 |
|