请教GWD-10-Q29：GWD-2-14

Ginni

boalgmat 发表于 2014-4-9 01:00
这个确实属于因果型support  但是楼上 C中 捐款来自于 以前的捐款人不是与 以前捐赠过的人最有可能再捐赠  ...

我觉得是，题目提到的是insufficient canvassing effort，A选项直接支持了insufficient,但C没有，所以A更好。

你好梦想

A和楼上各位分析的那样就是加强;
但我觉得C不是无关，是削弱。因为C说大部分曾捐过人的捐款是未经过联系就得到了的，说明raisers联系的人大部分都是未捐过款的人，再结合题干中说的raisers联系过的人中有80%都捐了款这个条件，就能得出raisers联系未捐款人去捐款的成功比例接近80%，非常高，和原文假设相反。

lestatZ

说一说我的想法，C的翻译应该是：今年大部分来自于与SU已经建立捐助关系的donor的捐款是在SU没有做过多的contact情况下做出的。
这个翻译很重要，可以看到：C选项本意是在讨论特定的Donations（来自于与SU已经建立捐助关系的donor的捐款），这个donations和题目中说的donation不是一样的概念，题目中的donation是包括来自于以前已经捐助过的  和  以前从没有捐助过的donors。这里就可以看到差异了，C选项讨论的显然不足以影响对所有donations的评判，关键还是应该提到不同类的donor。

cesievan

顶楼主！               

700upupup

看了楼上的，发现大家都误解了一个地方，就是frequently。它其实修饰的是successful。我刚开始也以为意思是频繁的接触，但是仔细看这里contacts是作名词用的。
明白这一点，答案就很明显了。
a说的意思就是 SU在“说服没捐过款的对象”这件事情上，成功率是和其他学校一样的，也就排除了SU说服less-likely prospects成功率也可以很高，即 SU is doing good，的可能性，所以high success rate 一定是建立在“少去说服之前没捐过款的人”，也就是less canvassing 上的。
再来看c，这里题干第一句很重要，80%的比例是donors they contact的80%，而不是donations的总数80%（自己做题时理所当然地认为是后者，不知道有没有小伙伴也掉进了这个坑…），所以c是无关项。