请教GWD-10-Q29：GWD-2-14

quyuanmei

楼上说的很有道理 同意

hst199173

我觉得还是C对，因为C答案表示今年获得的80%的捐款中很大一部分是来自于以前捐过的但是fund-raiser没有联系过的人，也就是说fund-raiser没有花费力气再这些人身上，但是这些人却做出了很大的贡献，也就更加的加强了原题中的说法The high success rate shows insufficient canvassing effort.
A答案中A.    Smithtown University’s fund-raisers were successful in their contacts with potential donors who had never given before about as frequently as were fund-raisers for other universities in their contacts with such people.
SU学校的fund-raiser与其他学校的一样成功联系到潜在的捐助者，又怎样？？potential doner难道就以为着会donate么？？进一步推理过度了吧？而且与其他学校的一样成功，不也可以理解为SU的fund-raiser很卖力么？这不就削弱题目的结论The high success rate shows insufficient canvassing effort.了么？？求继续讨论！

sarah1990

咳咳~个人觉得还是A对，如果假设二次捐款成功率为x%，初次捐款率为Y%,那么肯定x>y，A选项的意思是说SU募捐者的初捐成功率与其他学校募捐者的初捐成功率是一样的，即大家的y相等，（successful...as frequently as,可能很多同学误以为是联系的人一样多，或者是最终成果一样好，所以得出了不同的结论）而最终SU的总体成功率为80%，远高于其他学校，那么按照权重来看，就说明SU的募捐者肯定联系二次捐款人要多得多，从而说明了他们try less-likely prospects in an effort to expand thedonor base.

fanofkaka

这道题好纠结，爬完楼，自己又琢磨。
还是没明白，求牛人指点。

fanofkaka

sarah1990 发表于 2012-12-19 11:14
咳咳~个人觉得还是A对，如果假设二次捐款成功率为x%，初次捐款率为Y%,那么肯定x>y，A选项的意思是说SU募捐 ...

看起来很有道理。。
但这么理解好绕。

yyanya

朦胧的感觉啊。。。。

lisaolly

此题必选A, 我的想法是:
conclusion: high success rate shows insufficient canvassing effort

so as to support: A - S大学的FR与其他学校的FR拉“新赞助”一样勤快（言下之意，就算你老赞助多，那新赞助拉的还不够的），所以，再次加强结论推理中decreasing the canvassing effort. Bingo!选A

sunny61

我想是不是因为S大学和其他大学都找的那些人其实是很有可能捐的人，不然也不会那么多学校找他们募捐了，而做good job的fund-raisers是找那些不太可能募捐的人，所以A项支持原文论点~~你们怎么看？

rainytang

正好做GWD做到这题，毫无意外的又错了，仔细梳理了题目找到了自己的理解，放上来和大家一起共享
Smithtown University’s fund-raisers succeeded in getting donations from 80 percent of the potential donors they contacted.  This success rate, exceptionally high for university fund-raisers, does not indicate that they were doing a good job.  On the contrary, since the people most likely to donate are those who have donated in the past, good fund-raisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base.  The high success rate shows insufficient canvassing游说 effort.

Which of the following, if true, provides more support for the argument?

因：以前捐赠过的人最有可能再捐赠，好的募捐者总是常识扩大捐赠者的范围即使可能性很小
果：S大学80%的高成功率说明他们没有努力游说

属于因果推理，CQ1：因果概括   CQ2：干扰因素，这种模式需要抓住前提，将选项扔到前提和结论之间

A. Smithtown University’s fund-raisers were successful in their contacts with potential donors who had never given before about as frequently as were fund-raisers for other universities in their contacts with such people. S大学的募捐者与未曾捐助过的人的联系频率和其他学校的募捐者一样，一样就说明了S大学的人没有更努力的去游说没有捐赠的人，他们获得的捐款都来自已经捐过的人

C. This year most of the donations（ that came to Smithtown University from people who had previously donated to it） were made without the university’s fund-raisers having made any contact with the donors.S大学今年的大部分（来自以前捐助过的人的）捐款都是没有和捐助者联系而直接获得的，这里的that限定从句限定了存款的性质，所以只提到了那些来自捐助过的人的捐款的大部分是直接获得的，没有涉及他们关于拓展未捐赠者范围的表现，与因无联系

所以虽然A看上去很不正确，但是确实货真价实的答案，C无比的tricky，sigh,考场上肯定没有时间做这么详细的分析

boalgmat

这个确实属于因果型support  但是楼上 C中 捐款来自于 以前的捐款人不是与 以前捐赠过的人最有可能再捐赠 一致吗  这样说C也能选了