首先感谢MM的热心和细致。有些疑惑想请教,希望能够得到MM的解答,谢谢!
22. 农业起源:
(第二篇)
原版本的题目比较全了。在版本六的基础上进行补充:
版本六(原版本的题目比较全了,红色是在版本六的基础上进行补充):
第一段说农业起源的两个旧理论。一说是因为尼罗河流域的肥沃土壤。第二个理论说因为接近上一个冰川季尾声的气候发生了破坏性的变化(climate catastrophe change),逐渐(progressively?)变得更干(注意:针对第二种理论,这里有道考题,关键就在progressively这里,是逐渐变干的,不是突然一下子气候就干燥了),导致游牧猎人不得不住到靠近水源的地方发展农业。(我画阴影的部分因为考到了题目,再说一下,原句是:Climate change abruptly,causing … progressively dry…)注意,先说climate change是abruptly 突然地,但dry是progressively渐近地;选项就是改写了一下,drastic climate change cause gradually drying,用这两点区别混淆选项。)
第二段转折,提出新理论。说研究发现气候只是推进or促进(facilitate)农业发展的原因,实际上冰河期以后的天气(这里有一个对天气的形容词,好像是rainy,是考点)
(这里rainy and warm)是十分有利于农业的,(但是科学家们发现气候并不是最主要的原因,在承认气候是原因之一的同时,他们认为……。 英文原句是 weather is not a proximate cause, while acknowledging 天气的作用,他们认为……)农业起源的主要原因在于population pressure。而且定居下来有利于养育孩子。
3. 问支持最后一种观点的人最愿意发现下面哪些关于农业起源地的证据:
(这题我事后想想认为自己可能做错了,因为我直接去找“发源于1人口多,2气候湿润温暖的地方”;但没有一个选项两者同时具备。)
A. 发源于人口多,而且土地条件好的地方(土地无关)
B. 发源于only人口多,且有灌溉条件(irrigation)的地方 (灌溉应无关)
C. ……
D. ……
E. 在dry的地方没有农业发源(这个应该是对的,但是因为它没有提到支持的新理论人口,所以我纠结了一会儿,选了A;现在想来,这个应该是正确答案。大家做时再看看。)
这里的“最后一种观点”到底是指哪个观点?是指catastrophe change观点,还是指人口观点?
最后一种观点是人口观点,第二段再补充完整一点,层次是:1)发现气候确实是原因(但是不是dry,是warm和rainy);2)但气候不是proximate原因,尽管科学家承认气候是原因之一(插入语while acknowledging weather...),他们发现主要是因为人口压力,大意是因为人口多了,需要定居下来开始种植。3)In addition,发现定居下来有利于抚育小孩子(用的动词是rearing,培养饲养的意思)。
题目问的大概是,作者支持哪一种观点。可以看出,作者支持a)weather是原因 b)但是warm and wet,不是dry,c)人口多,d)养小孩子
现场这道题请再留意一下,因为我选错了。
这里的“最后一种观点”到底是指哪个观点?是指catastrophe change观点,还是指人口观点?
最后一种观点是人口观点,第二段再补充完整一点,层次是:1)发现气候确实是原因(但是不是dry,是warm和rainy);2)但气候不是proximate原因,尽管科学家承认气候是原因之一(插入语while acknowledging weather...),他们发现主要是因为人口压力,大意是因为人口多了,需要定居下来开始种植。3)In addition,发现定居下来有利于抚育小孩子(用的动词是rearing,培养饲养的意思)。
题目问的大概是,作者支持哪一种观点。可以看出,作者支持a)weather是原因 b)但是warm and wet,不是dry,c)人口多,d)养小孩子
现场这道题请再留意一下,因为我选错了。
3.公司定价
第一段:开篇第一句是:Predatory pricing的战略,(这里用逗号或破折号插入,用同位语的形式补充了一下这个战略的定义,就是故意压低价格敢走竞争对手),是不怎么好的(原话大意是对压迫者本身的坏处比对victim的坏处更大)。原因是价格战要成功的因素在于(列举两个factor,句子都较长),包括1. 要本来市场份额就比较大,这样它降价才有影响力,2. 有足够的产能capacity来生产,3. 能够以低于成本的价格。最后一句好像总结这样会有损失,强调负面作用。(后面考到了第一段的结构,详见后。)
第二段:但是,也有人argue如果这些企业有deep pocket(口袋深,意指钱多实力强),也就是这些企业有其它盈利的部门可以补贴这个压价的部分。但是(转折),上述这个证据不relevant(考到,问这个不relevant是什么意思)。后面解释,因为这种补贴也应当以长期能够盈利为条件。递进,如果长期不能盈利,如果存在outsider financing 外部资金的提供者,这些外部的人也可以转而支持被迫害者victim,如果他们认为这种受害的情况是暂时的话。(最后一句比较绕,不要像我这样浪费时间看。)
第三段:因此,价格战成功还得有一个条件,就是潜在竞争对手的壁垒barrier高。(解释了一下,略。但是接着又否定):进入壁垒高往往意味着退出壁垒也高啦,(举例说明,)如果一个行业成功需要大品牌,但打造品牌很不容易,那竞争对手费了好大力气才搞出了品牌,人家也会赖着不走的呀。(后面又几歪了一些,总之,即使壁垒高,也很难)。
3. (奇怪题),问这一段是如何写的:
(选项都巨长无比,都是“首先……,其次,……,最后……”,类似三句的bold face。)
A. 很快排除
B. 首先提出了一个claim,然后提出evidences,最后一句……
C. 首先提出了一个claim,然后提出evidences,最后一句……
D. 首先define a strategy,然后……
E. 首先define a strategy,然后……
(请注意,要排除D/E;因为这个predatory strategy的定义是以插入语的形式在第一句中出现,第一句的主句是一个判断句,提出这个strategy不好。范围缩小到B/C后,根据第三句现场判断一下吧,我实在记不得了
,好像其中一个说“引出另一个反对观点”什么什么的,很容易排除)。
“这一段”是指“第一段”吗?
但第一段中在claim之后提出的是原因,不是evidences?
对不起,是指第一段。后面有一个同学也印证了,那个evidences了好像没有什么争议。可能我回忆的句子细节还是不对吧,那句大概也是判断句,也说因为这些factor很难啊,要有loss啊,所以支持了这个strategy不好。我是这么认为的。
不过现场你们再看看,当作三句bold face做吧。排除D/E,我是比较有信心的。