[求助]再问GWD10-25印地安水权（已经细读过前人贴了）

Mimi_Beijing

仔细阅读了NN们的贴子，理解了意思，但是我发现自己读来读去有一个误区，希望得到指教。

文章大意是：在Winters Vs. United States案例中，高院认为印地安人应保有水权……其后确立了如果Federal在满足以下三个条件时，可以保留水权：1）、2）、3）。在RG案例中，虽然不符合上述条件，但是可以适用于Winters规定。因为RG虽然没有正规确立为保留地，但实际上一直被作为保留地（符合了条件2）。所以RG有水权。

我的困惑听起来很傻。看了许多大N的解释以及提供的美国西部水权的背景知识，看来联邦政府是与印地安人是同一战线的：当有别的公民要从印地安人那里争水时，联邦政府可以保留水权，即是为印地安人保留水权。

但是我自己的理解是，从一开始那句 Winters Vs. United States起，我就把联邦政府当作与印地安人对立了。我以为第一个案例是高院把水权保留给了印地安人（而不是联邦政府），因为联邦政府在建立保留地时就表明要公平对待印地安人（因此不能联邦政府不能从印地安人那里剥夺水权）。

所以我读到后面全乱了。如果联邦政府与印地安是对立面，后面就变成，在条件1-3）的情况下，联邦政府可以有水权（而印地安人没有）。第二段在RG案例中，RG其实符合条件2），所以RG有水权（而根据我的理解RG就应该没有水权）。

我现在知道我的理解是讲不通的，但能不能有人指点一下，如何一下子就看出来，联邦政府是为印地安人保留水权，而非保留水权不给印地安人。

多谢多谢！

 

In Winters v. United States
            

(1908), the Supreme Court held

that the right to use waters flow-

ing through or adjacent to the

(5) Fort
                Berthold Indian Reservation

was reserved to American Indians

by the treaty establishing the reservation.

Although this treaty did

not mention water rights, the Court

(10) ruled that the federal government,

when it created the reservation,

intended to deal fairly with

American Indians by preserving

for them the waters without which

(15) their lands would have been use

less. Later decisions, citing

Winters, established that courts

can find federal rights to reserve

water for particular purposes if

(20) (1) the land in question lies within

an enclave under exclusive federal

jurisdiction, (2) the land has been

formally withdrawn from federal

public lands — i.e., withdrawn from

(25) the stock of federal lands available

for private use under federal

land use laws — and set aside or

reserved, and (3) the circumstances

reveal the government

(30) intended to reserve water as well

as land when establishing the

reservation.

Some American Indian tribes

have also established water rights

(35) through the courts based on their

traditional diversion and use of

certain waters prior to the United

States’ acquisition of sovereignty.

For example, the Rio Grande
            

(40) pueblos already existed when the

United States acquired sovereignty

over New Mexico in 1848. Although

they at that time became part of the

United States, the pueblo lands

(45) never formally constituted a part

of federal public lands; in any

event, no treaty, statute, or executive

order has ever designated

or withdrawn the pueblos from

(50) public lands as American Indian

reservations. This fact, however,

has not barred application

of the Winters doctrine. What

constitutes an American Indian

(55) reservation is a question of

practice, not of legal definition,

and the pueblos have always

been treated as reservations by

the United States. This pragmatic

(60) approach is buttressed by Arizona
            

v. California (1963), wherein the

Supreme Court indicated that the

manner in which any type of federal

reservation is created does not

(65) affect the application to it of the

Winters doctrine. Therefore, the

reserved water rights of Pueblo
            

Indians have priority over other

citizens’ water rights as of 1848,

(70) the year in which pueblos must

be considered to have become reservations.

hughlv

哈哈，看来lz不太习惯美国那种三权分立的制度。联邦政府和法院是相互独立的。

Mimi_Beijing

以下是引用hughlv在2009/8/6 16:17:00的发言：
哈哈，看来lz不太习惯美国那种三权分立的制度。联邦政府和法院是相互独立的。

我对三权分立有一点了解，我的困惑有法院没有什么关系呀。。。

我以为Federal是与印地安人对立的，如果法院判联邦政府可以保留水权，则印地安人没有水权。

可是看意思又是联邦政府是为了印地安人保留水权，我对这一点比较糊涂。

不好意思，能再解释一下不？

hughlv

http://www.blm.gov/nstc/WaterLaws/fedreservedwater.html

看这种法律的东西一直都是比较头痛的事情。我其实还是不太明白这篇文章里提到的三个联邦政府可以保留水权的条件。所以只好另找了篇文章那来获取背景信息。

我看下来，总体上感觉联邦政府至少不能说在水权上是站在印第安人那边的，毕竟在有那条法律之前，水权的管理一直都是联邦政府的权力范围。1908年的Winters Doctrine给联邦政府带来较大执行困难，因为这份法律没有定义清楚水权归属的依据，毕竟联邦政府是为全体人民服务而不只是印第安人。因此在之后的这些年内试图以各种方式来更精确的定义和解释Winters Doctrine的内容。但是高院在1968年的Arizona v. Calif的时候搞出个Winters Doctrine高于一切的裁决，从此联邦政府就没得玩了。

不知道这连蒙带猜的解释能不能给你一点点的帮助。。。

Mimi_Beijing

非常感谢！我自己也去查了一下类似的资料，终于明白这里的Winters. Vs. United States，但是Federal又可以reserve water rights for Indian是什么意思了。

这里的对立面是美国的州。美国是邦联国家，水权本来是各州的事。但在Winters案例中，高院首次确认了，联邦政府可以以特殊目的保留水权。此种保留权也适用于国家公园之类的地方。

多谢多谢！

若雪

UP~~~~这个问题给我纠结的T~T

神秘的中华锅

细节不会成为考试重点地，3个标号的条件没出定位题

文章的大致脉络如下
第一段写了美国打算用法律来保留水权
第二段前一半写民族传统能保留水权；后一半写两种保留水权的方法并不冲突（以第二段中间的HOWEVER为分界线）

其实只要把握住主旨，主题，还有[法律保留水权]和[民族传统保留水权]的对比关系，就能做对2-3题了