ChaseDream
搜索
123
返回列表 发新帖
楼主: Justin12122
打印 上一主题 下一主题

[求助]GWD17-Q9 有疑惑,谢谢大家。

[复制链接]
21#
发表于 2012-4-23 17:19:32 | 只看该作者
解析里是这样写的
目的要说明The president'decision is fair.原文说被判断为wasteful并被Cancel的项目的决定是公平的,B说那些同样被判断为wasteful但仍然坚持上马的项目(scheduledhighway projects) 并非都是President’s party 的,很好的加强目的。
22#
发表于 2012-5-19 17:37:55 | 只看该作者
还是不是很理解,为什么E不对呢?因为它wasteful所以要拆,这该是双方的共识。现在就是反对党不承认总统拆掉的那些是足够有理由的,那就是怀疑nonpartisan auditors咯,不是可以这样解释吗?
23#
发表于 2012-11-23 11:41:06 | 只看该作者
E是削弱吧,要是去掉那个not,应该就可以成为假设了对吧?
24#
发表于 2013-5-13 16:02:33 | 只看该作者
注意这一句话But all of the canceled projects had been identified as wasteful in a report written by respected nonpartisan auditors。所有被取消掉的都是被判断为浪费的项目。并没有说所有被判断为浪费的项目都被取消了。因此肯定还有一些被判断为浪费的项目也通过了。并且canceled projects 和 scheduled projects正好对应。因此,可以很好的把scheduled project理解为通过了但是被判断为浪费的项目。
25#
发表于 2013-5-21 11:45:24 | 只看该作者
看了大家的讨论,又看了国外Ron的解释(先贴过来Ron的解释:The point is that the 90% statistic would represent a possible bias, unless 90% of all the wasteful projects were in those districts. I.e., if the cancellation of those projects were at all out of proportion with their presence in those districts, then an accusation of bias would be justified.
If that's too confusing, then try negating (B).
If you negate that premise, you get "Most of the wasteful projects were in the president's districts". If that's true, then the fact that 90% of the cancelled projects were in opposition districts—which didn't even contain most of the wasteful projects—would very clearly demonstrate a political bias, thus destroying the argument.)我觉得是理解题目上有问题

首先,理解上注意两点:1.这个项目,被认为wasteful后,不一定被取消。2.读完题目,我们脑海里最好出现两片区域分别被“总统党”占领和被“反对总统党”占领。

B选项是说:那些被认为wasteful的项目本身大部分就在“反对总统党”所管辖的地区里!也就是说本来不好的项目都大部分来源于“反总统党”里,所以90%被取消的项目都在“反总统”党派里也不足为奇啊!你自己干的不咋地,别怪我手下无情!!

Ron的答案实际是取非:如果大部分不好的wasteful的项目都在“总统派”里,完后你还不取消自己的,还去取消人家“反对总统党派”里的。丫的,你这个总统想被弹劾啊!!!太偏心眼了!!以公谋私啊!!

太长了,希望可以帮到各位~
26#
发表于 2014-8-28 20:07:53 | 只看该作者
peterlongzhang 发表于 2013-5-13 16:02
注意这一句话But all of the canceled projects had been identified as wasteful in a report written by  ...

你的解释最棒
27#
发表于 2015-8-18 20:47:06 | 只看该作者
我对RON的那段解释理解为:总统区的取消得多或者非总统区的取消得少,都可以达到削弱偏见的目的。任意选项只要是有以上二者之一的意思,都可以。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

Mark一下! 看一下! 顶楼主! 感谢分享! 快速回复:

手机版|ChaseDream|GMT+8, 2024-11-23 11:56
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号

ChaseDream 论坛

© 2003-2023 ChaseDream.com. All Rights Reserved.

返回顶部