[求助] 新PP1 CR #101

WTW

101.  (31700-!-item-!-188;#058&006145)     (GWD 3-Q38/prep 2-6 different type)

 

Two computer companies, Garnet and Renco, each pay Salcor to provide health insurance for their employees.  Because early treatment of high cholesterol can prevent strokes that would otherwise occur several years later, Salcor encourages Garnet employees to have their cholesterol levels tested and to obtain early treatment for high cholesterol.  Renco employees generally remain with Renco only for a few years, however.  Therefore, Salcor lacks any financial incentive to provide similar encouragement to Renco employees.

 

Which of the following, if true, most seriously weakens the argument?

 

A. Early treatment of high cholesterol does not eliminate the possibility of a stroke later in life.

B. People often obtain early treatment for high cholesterol on their own.

C. Garnet hires a significant number of former employees of Renco.

D. Renco and Garnet have approximately the same number of employees.

E. Renco employees are not, on average, significantly younger than Garnet employees.

AnsC)  why? 謝謝各位的解說~~~~

小贝

题目说因为R公司的人只干了几年就离开了，所以这个S的保险项目对R公司的员工没有吸引力。也就是说，他们离开的时候还没发病，所以即使投了保，也拿不到补偿，所以他们对这个项目不会感兴趣。

C说，G公司经常雇佣从R公司离职的人。也就是说这些员工在两个公司工作的年限可能会超过发病期，也就是说他们投保的话就能拿到补偿了。从而暗示这个项目对R公司的员工会有吸引力。

balabaladou7

顶起来再问一下，这个C选项感觉非常不严密。

R的员工到了G之后可能发病，那他到了别的地方也可能发病，这个在R上的保险，能否对到G的员工产生影响呢？

grape262001

题目是说两家公司都提供健康保险，而R公司的员工由于在R公司工作的年限短，所以不用担心高血压会引起日后的中风问题。但是如果现在R公司的员工会被G公司雇佣，那么表示R公司的员工的工作时限会延长，那么他们的保险所起的时效也就长了，所以跟在哪个公司无关，只与员工本身的利益有关。

ezailshi

个人理解。

Argument的结论：S lacks any financial incentive to provide similar encouragement to R employees，注意结论里的financial incentive。
因为R employees在R服务的时间一般比较短，所以很可能在服务期内R employees不会因为发病而得到S的赔偿（financial incentive），因而从S的角度，他们的health insurance没有什么selling point可以吸引R employees。
weaken的话就是要说明其实还是有financial incentive的。如果R employees离开R去了G，那这个insurance就仍然有效，一旦员工发病就能够得到赔偿，因为S在G也提供同样的insurance。至于去G之外的其他公司会怎么样，argument里面没有提到，就不用考虑了。

我觉得这道题应该是从S的角度去考虑R employees的financial利益。

没办法1987

以下是引用ezailshi在2009/3/25 23:34:00的发言：
个人理解。

Argument的结论：S lacks any financial incentive to provide similar encouragement to R employees，注意结论里的financial incentive。
因为R employees在R服务的时间一般比较短，所以很可能在服务期内R employees不会因为发病而得到S的赔偿（financial incentive），因而从S的角度，他们的health insurance没有什么selling point可以吸引R employees。
weaken的话就是要说明其实还是有financial incentive的。如果R employees离开R去了G，那这个insurance就仍然有效，一旦员工发病就能够得到赔偿，因为S在G也提供同样的insurance。至于去G之外的其他公司会怎么样，argument里面没有提到，就不用考虑了。

我觉得这道题应该是从S的角度去考虑R employees的financial利益。

赞一个！！

我觉得是正确思路。

ggghost

个人觉得，楼上们都没完全理解这个题目的意思。

关键在于保险公司S所说的financial incentive是指对自己公司利益角度出发，而不是Employee的利益角度出发的。

我把最后一句话意译下：S公司觉得没有必要向R公司提供类似的方案，因为没有什么经济上的好处。

保险公司的目的是节省赔付，因为初期治疗的费用比后期治疗费用要昂贵。

原来的情况如下：

--------------------时间线--------------------------->

----（向G公司员工提供初期治疗----低赔付）----（减少中风--减少高赔付风险）---

----（不向R公司员工提供初期治疗-无费用）-----（不存在经济上的好处）因为转公司后就转医疗保险公司了

对于C条件的情况下：

--------------------时间线--------------------------->

----（G公司员工-初期治疗低成本费用）----（减少中风--减少高赔付风险）---

----（不向R公司员工提供初期治疗-无费用）-----（因为R员工-->G公司员工--存在有高赔付风险）相当于转来一些高风险的病号，所以也值得向R公司员工提供初期治疗，虽然初期花了点成本，但可以减少后期的高赔付风险。

希望能对大家理解这道题目有帮助

[此贴子已经被作者于2009/8/23 21:31:33编辑过]

KiteRunner

为毛我理解的和大家不一样？S公司的financial incentive应该是从自身利益出发，如何提高本公司的利润——也就是减少对G公司和R公司员工的保险赔付。

G公司和R公司都在S公司为自己的员工投医保。S公司建议G公司员工测试胆固醇含量，并让高胆固醇员工接受早期治疗（S公司这么做是为了减少G公司员工中风的可能性，以减少日后对这些员工的赔付）。R公司雇员通常只在R公司待很短时间，所以从经济利益出发，S公司不愿给R公司雇员提供类似的方案（因为检查和早期治疗需要成本，而R公司受保员工很快离开公司，在受雇期间内生病的可能性小，S公司赔付的机率也小，并不值得为这些低风险事件耗费成本）。问削弱。

C选项说的是G公司聘用了大量前R公司的员工。如果这些员工在R公司时并没得到早期治疗，而转到G公司后病发，那么S公司就必须对他们进行赔付，这对S公司造成了利益上的损失。所以S公司必须未雨绸缪防范于未然，也对R公司的员工进行检查和早期治疗，以减少日后赔付的可能性。

[此贴子已经被作者于2009/8/23 22:16:21编辑过]

ggghost

bingo  楼上的理解和我一样，非常赞同，解释得比我清楚。 

我觉得考G还是需要一些工作背景，因为很多商业上的context，题目是不会给你解释的

KiteRunner

谢谢楼上GG的鼓励哈，其实俺是米有工作背景的在读生说……掩面

如果要说背景知识的话，第一句话也已经交代了：Two computer companies, Garnet and Renco, each pay Salcor to provide health insurance for their employees. 如果C选项成立，对S公司来说，这些前R公司员工和G公司员工实质是一样的，而R公司的所有员工也同样有了潜在的高赔付风险。

[此贴子已经被作者于2009/8/24 10:48:08编辑过]