[讨论]GWD-1-12 之我见

yeehang

这题讨论很多，http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardid=25&replyid=2914917&id=55875&page=1&skin=0&Star=1

看讨论帖颇费时间。我对自己的解释比较有把握，为了节约大家的时间，故新开此贴，以飨各位XDJM。

以下是引用sighliny在2008-8-1 15:56:00的发言：

There is no reason to suspect that the effect would be qualitatively different than what was seen in the aftermath of the Mount Saint Helens eruption.这句话很晕啊。我们没有理由怀疑影响会和MSH喷发的结果有质的不同。那就是说
  我们应该确信影响是会和MSH喷发结果有质的不同的（没有理由怀疑=确信).

12题我确信选C，理由如下：

首先，我们要搞清楚上面那句话的意思（见引言），也就是说：人类活动对环境的影响与火山爆发对环境的影响在数量级上是不可同日而语的。

然后，我们来看看全文的思路：

第一段：前半部分说人类活动使鱼鱼数量减少，进而使得鱼鱼种类多样性减少。后半部分来了个180度大转弯，说：Indeed, most analysts believe that some kind of environmental degradation underlies the demise of many extinct salmon populations.  于是把责任推到自然环境那儿去了，这是在为人类开脱呢。注意最后一句话：Although some rivers have been recolonized, the unique genes of the original populations have been lost. 即使人类重建被破坏的河流，那些独特的物种还是会消失。这句话进一步为人类洗清了罪名。

第二段：作者顺势而为，继续痛扁“环境因素”，而非谴责人类的行为。前半部分解释了Large-scale disturbances“大范围的扰动”如何影响鱼鱼的数量和种类多样性，后半部分则给出了火山爆发这个重量级的自然灾害作为例子。

第三段：作者明确提出，虽然没有量化的数据作为支撑，但人类活动对环境的破坏程度远不及火山爆发所产生的后果。（试想一下，除了核弹爆炸，人类还有哪些行为能够产生足够大的能量，以至于能够与海啸、地震以及火山等自然灾害相媲美呢？）再次强调了只有大的自然灾害才会使得鱼鱼的“走失率”有明显的提高，所以人类是无辜的。

最后，我的总结：如果各位认可我的分析，那么B就显得很荒谬了，不是吗？人类对环境的破坏程度怎么可能与火山爆发相提并论呢？根本就不是一个数量级嘛。反观C，毫无疑问，作者是拿火山爆发作为参考的standard标准，他（她）想要告诉那些环境保护主义者（我估摸着是这样）：“如果你们想要把鱼鱼种类减少归罪于人类活动的话，就should应该（呵呵，之前很多同志说should的出现莫名其妙，后来的同志们现在还这样认为吗？）把人类的破坏作用与火山爆发的破坏作用进行比较，比较之后你们就会发现：哦，原来这两种作用的结果相差十万八千里呢”。

[此贴子已经被作者于2009-3-30 13:57:29编辑过]

yeehang

经过再三思考，我认为12题还是应该选B，理由如下：

1.之前对suspect的理解不到位。查了下朗曼：

suspect: to think that something is probably true, especially something bad

suspect (that)
        

▪ I suspected that there was something wrong with the engine.

所以 There is no reason to suspect that the effect would be qualitatively different than what was seen in the aftermath of

the Mount Saint Helens eruption. 这句话的意思应该是人类活动的影响与火山的影响在程度上是相当的。

2.从GMAT文章的风格上来说，只会批评人类活动对环境造成的影响，而不会为人类的可恶行径而辩护。

3.文章首段都在讲人类活动对环境造成的负面影响。Indeed是表示递进关系，而非转折关系的副词，故environmental degradation  并不是指

“自然灾害”造成的环境污染，该短语在文章中只在首段出现过一次，应该还是指代人类活动对环境造成的破坏。

4.第一段讲的是人类活动对被破坏区域鱼群的负面影响；第二段讲的是环境污染（没有专指人类活动）对没有遭到破坏的区域的鱼群的影响，前

半部分在讲作用机理，后半部分举了个火山的例子。

5.第三段切回主题，继续抨击人类活动对环境造成的负面影响。

此题B、C两个选项传达了两种截然相反的态度，作者究竟想要表达怎样的观点呢？欢迎大家继续讨论……