ChaseDream
搜索
返回列表 发新帖
楼主: NOmoreTears
打印 上一主题 下一主题

关于GWD30-32题的标准解答 看完就明白了

[复制链接]
41#
发表于 2011-5-10 14:26:06 | 只看该作者
牛人!
42#
发表于 2011-6-7 11:07:36 | 只看该作者
不知道还有没人看到我这,看到了保你明白,呵呵。

对于环境学家的refutation:因为自五年前每年来下蛋的龟数增加,所以龟population没受泄露影响

问题要weaken上述观点

我们假设现在是2010年,2005年泄露,05-10年来下蛋的龟数增加
因为龟要十年成熟开始下蛋,所以这五年下蛋龟数增加是受从化学泄漏往前数10年的龟蛋情况影响,也就是06年来的龟多了是因为96年那拨蛋多!07是由于97年蛋多!所以要想知道受没受影响,得看2015年来的龟少没少!

这样weaken了refutation
-- by 会员 wallstreeter (2010/10/1 23:39:39)



看到你这儿我才终于理解了。。。。
43#
发表于 2012-1-25 19:08:13 | 只看该作者
对,10楼的解释一语道破此题!!!!
44#
发表于 2012-2-5 18:02:01 | 只看该作者
不知道还有没人看到我这,看到了保你明白,呵呵。

对于环境学家的refutation:因为自五年前每年来下蛋的龟数增加,所以龟population没受泄露影响

问题要weaken上述观点

我们假设现在是2010年,2005年泄露,05-10年来下蛋的龟数增加
因为龟要十年成熟开始下蛋,所以这五年下蛋龟数增加是受从化学泄漏往前数10年的龟蛋情况影响,也就是06年来的龟多了是因为96年那拨蛋多!07是由于97年蛋多!所以要想知道受没受影响,得看2015年来的龟少没少!

这样weaken了refutation
-- by 会员 wallstreeter (2010/10/1 23:39:39)



这解释好~~
45#
发表于 2012-5-5 16:21:21 | 只看该作者
以下是引用NOmoreTears在2009-2-19 14:40:00的发言:
我在逻辑区看到很多人讨论这个题 但是答案都不能让人信服 请各位耐心看完我的解答

题目是这样的
A major chemical spill occurred five years ago at Baker’s Beach, the world’s sole nesting ground for Merrick sea turtles, and prevented nearly all the eggs laid that year from hatching.  Yet the number of adult female Merricks returning to lay their eggs at Baker’s Beach has actually increased somewhat since five years ago.  Clearly, environmentalists’ prediction that the world’s Merrick population would decline as a result of the spill has proven unfounded.





Which of the following, if true, most seriously undermines the argument offered in refutation of the environmentalists’ prediction?











A.      The chemical spill five years ago occurred at a time when there were neither Merrick sea turtles nor Merrick sea turtle eggs on Baker’s Beach.





B.       Female Merrick sea turtles begin returning to Baker’s Beach to lay their eggs when they are ten years old.





C.      Under normal conditions, only a small proportion of hatchling female Merrick sea turtles survive in the ocean until adulthood and return to lay their eggs at Baker’s Beach.





D.      Environmental pressures unrelated to the chemical spill have caused a significant decline in the population of one of the several species of sea birds that prey on Merrick sea turtle eggs.





E.       After the chemical spill, an environmental group rejected a proposal to increase the Merrick sea turtle population by transferring eggs from Baker’s Beach to nearby beaches that had not been affected by the spill.

此题按照Weaken来处理 关键是在瞬间读懂需要Weaken什么 论坛内很多人自己都没读懂要weaken什么就出来解答
题干要求 undermines the argument offered in refutation of the environmentalists’ prediction 由于原文的后半段说专家的观点是站不住脚的(unfounded),也就是说后半段是refutation 那么题目就要WEAKEN后半段 说明专家的观点是可行的
专家认为化学泄漏导致了海龟population的减少(注意不是eggs的减少)所以正确的答案应当增大population减少的可能性(又变成support了)
A说发生泄漏那年既没有M龟也没有龟蛋 这不能说明population可能会减少 要能的话也是说明population会增加(因为蛋的孵化没受到影响)
C有迷惑性 它是说在正常情况下会怎么怎么样跟现在的非正常情况扯不上关系 就算你觉得能扯上关系它也只说明海龟的数量一直很少不能体现出专家认为的5年内逐渐减少(各位没仔细看OG  其中有很多这样的干扰项)
D说明其他因素会导致猎食者数量减少 反而有可能增加M龟的population 与专家观点相反
E选项沾边了 但它只能说明M龟的减少罪魁祸首是那些无聊的 environmental group 而专家的观点是M龟减少由于泄漏导致 E不能很好的支持专家
B项说M龟10岁时下蛋 为何正确呢?美国人的思维是这样的:5年前不是有个泄漏事故么 当年的蛋大部分都玩完了 导致当年M龟的population急剧下降 如果刚孵出来的小龟十年后才能产蛋  那么在近五年内都不可能会由population的增长(因为不能下蛋)因此M龟的population可能会下滑 支持了专家的观点
我们的思维是:它何时下蛋跟这次事故扯不上关系 一定得是跟泄漏事故沾边的才正确 这个想法太偏执了
GMAT逻辑难就在这里 阅读精度要高 脑子要保持清醒 还得迎合美国人的逻辑思维
还有一个问题 为什么是10岁而不是7岁8岁呢 这就是GMAT逻辑的精髓所在 美国人想问题不需要充分性 他们只要想到“有这个可能性”就行了  在此题中 7岁、8岁也是可行的  因为本题的时间跨度在5年内 所以只要是5岁以上都行(5岁以下回来下蛋说明近5年内m龟的population会增加 跟专家的观点相反)
另外我还有两篇 support和explaination的评述 各位可以点击看看
support http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardID=24&ID=373158&page=1

explaination    http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardID=24&ID=373116&page=1
Merrick sea turtles, and prevented nearly all the eggs laid that year from hatching.  Yet the number of adult female Merricks returning to lay their eggs at Baker’s Beach has actually increased somewhat since five years ago.  Clearly, environmentalists’ prediction that the world’s Merrick population would decline as a result of the spill has proven unfounded.





Which of the following, if true, most seriously undermines the argument offered in refutation of the environmentalists’ prediction?











A.      The chemical spill five years ago occurred at a time when there were neither Merrick sea turtles nor Merrick sea turtle eggs on Baker’s Beach.





B.       Female Merrick sea turtles begin returning to Baker’s Beach to lay their eggs when they are ten years old.





C.      Under normal conditions, only a small proportion of hatchling female Merrick sea turtles survive in the ocean until adulthood and return to lay their eggs at Baker’s Beach.





D.      Environmental pressures unrelated to the chemical spill have caused a significant decline in the population of one of the several species of sea birds that prey on Merrick sea turtle eggs.





E.       After the chemical spill, an environmental group rejected a proposal to increase the Merrick sea turtle population by transferring eggs from Baker’s Beach to nearby beaches that had not been affected by the spill.

此题按照Weaken来处理 关键是在瞬间读懂需要Weaken什么 论坛内很多人自己都没读懂要weaken什么就出来解答
题干要求 undermines the argument offered in refutation of the environmentalists’ prediction 由于原文的后半段说专家的观点是站不住脚的(unfounded),也就是说后半段是refutation 那么题目就要WEAKEN后半段 说明专家的观点是可行的
专家认为化学泄漏导致了海龟population的减少(注意不是eggs的减少)所以正确的答案应当增大population减少的可能性(又变成support了)
A说发生泄漏那年既没有M龟也没有龟蛋 这不能说明population可能会减少 要能的话也是说明population会增加(因为蛋的孵化没受到影响)
C有迷惑性 它是说在正常情况下会怎么怎么样跟现在的非正常情况扯不上关系 就算你觉得能扯上关系它也只说明海龟的数量一直很少不能体现出专家认为的5年内逐渐减少(各位没仔细看OG  其中有很多这样的干扰项)
D说明其他因素会导致猎食者数量减少 反而有可能增加M龟的population 与专家观点相反
E选项沾边了 但它只能说明M龟的减少罪魁祸首是那些无聊的 environmental group 而专家的观点是M龟减少由于泄漏导致 E不能很好的支持专家
B项说M龟10岁时下蛋 为何正确呢?美国人的思维是这样的:5年前不是有个泄漏事故么 当年的蛋大部分都玩完了 导致当年M龟的population急剧下降 如果刚孵出来的小龟十年后才能产蛋  那么在近五年内都不可能会由population的增长(因为不能下蛋)因此M龟的population可能会下滑 支持了专家的观点
我们的思维是:它何时下蛋跟这次事故扯不上关系 一定得是跟泄漏事故沾边的才正确 这个想法太偏执了
GMAT逻辑难就在这里 阅读精度要高 脑子要保持清醒 还得迎合美国人的逻辑思维
还有一个问题 为什么是10岁而不是7岁8岁呢 这就是GMAT逻辑的精髓所在 美国人想问题不需要充分性 他们只要想到“有这个可能性”就行了  在此题中 7岁、8岁也是可行的  因为本题的时间跨度在5年内 所以只要是5岁以上都行(5岁以下回来下蛋说明近5年内m龟的population会增加 跟专家的观点相反)
另外我还有两篇 support和explaination的评述 各位可以点击看看
support http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardID=24&ID=373158&page=1

explaination    http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardID=24&ID=373116&page=1
我说一下我的看法
这道题目如楼主所说可以看成是对专家的support题,但是同时也可以看作对于反专家观点的weaken题目,我用的后者思路
反对M龟population会下降的人说既然今年有这么多龟来下蛋,那说明population没有下降,其实根据B的说法,五年前的灾难要到十年之后才能看出来,所以今年的下蛋龟数不说明问题,削弱了原因。
这是我的看法,free to discuss
-- by 会员 sjtupeeler (2009/6/27 10:10:00)


我也认为应该按照你这样思考!应该是“对于反专家观点的weaken题目”!
46#
发表于 2012-5-14 20:33:19 | 只看该作者
虽然是老题,但我还是说一下自己的看法吧。
我看了大家的解释,都好复杂,考场上的实际情况是绝对不会允许这么绕的,而且GMAC也不会出绕这么这么远的题的,这个题的思路其实挺简单的。
思考的过程:
五年前,石油泄漏,当年蛋都没有浮出来——环境学家预测,这会导致龟数量下降——但是从泄漏开始,每年回去下蛋的龟数量增加——有人以此为证据,说环境学家预测是假的。
我们要做的是推翻它的证据:回来下蛋的龟数量增加,证明了龟的数量没有减少。A最明显的否定之处就是:回来下蛋的龟,肯定是在石油泄漏之前就一直活着的,因为龟要长十年才能下蛋。石油对龟的影响会在第十年体现出来,现在否定,为时过早。DONE.
47#
发表于 2012-5-16 14:38:05 | 只看该作者
我的思路:
population increase可以否定spill有影响的前提是认为现在的population increase与spill有相关性
而10years是就是拿来否定这个相关性的
48#
发表于 2012-6-19 15:14:54 | 只看该作者
顿悟了
49#
发表于 2013-1-12 10:59:59 | 只看该作者
恩恩~~~~这个解释个人感觉更清晰一点~
50#
发表于 2013-6-21 15:40:44 | 只看该作者
sjtupeeler 发表于 2009-6-27 10:10
以下是引用NOmoreTears在2009-2-19 14:40:00的发言:我在逻辑区看到很多人讨论这个题 但是答案都不能让人信 ...

这个才是最适合考试的思路!
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

Mark一下! 看一下! 顶楼主! 感谢分享! 快速回复:

手机版|ChaseDream|GMT+8, 2024-12-26 14:38
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号

ChaseDream 论坛

© 2003-2023 ChaseDream.com. All Rights Reserved.

返回顶部