GWD30-Q32

liuzhixu_ruc

D其实起到的是加强的作用，与S无关的环境问题使得以M为食的鸟类数量significantlt减少，那么如果没有S的情况下，M应该增加较多，而实质上仅仅somewhat，则S导致种群减少。

B:说是10年回去产一次卵，这些这些回来的是10年前出生的，5年前内产生的还没有回来，因此不能说明种群数量没有减少，起到了weaken

xinling917

楼主应该读清题目，题目说的是undermine environmentalists的观点，他们的观点是预测了乌龟数量的上升。D说不是乌龟的鸟少了，则乌龟应该数量上升了，这是support而非undermine。所以D错误！！

zhongtanlu

以下是引用xinling917在2009/9/13 10:27:00的发言：
楼主应该读清题目，题目说的是undermine environmentalists的观点，他们的观点是预测了乌龟数量的上升。D说不是乌龟的鸟少了，则乌龟应该数量上升了，这是support而非undermine。所以D错误！！

D -- 其他和化学泄漏没有关系的环境因素使吃海归的鸟少了，所以海龟多了。这个增多掩盖或抵消了化学泄漏引起海归减少的现象，说明环境学家说的没错，所以是削弱原文对环境学家的refutation.

applehao

这个题目蛮绕的。我做的时候看5个选项都不顺眼，最后勉强选D因为D的逻辑关系比较清楚。之后看到答案是A，虽然不能立即理解，但至少能够想通D为什么不正确。

D选项说，某种吃海龟蛋的海鸟的数量减少，结合原文内容“到B海岸下蛋的母海龟从5年前开始有所增加”可得出结论：海鸟数量减少导致来下蛋的海龟增加。其隐含的意思是，其他地方的海龟也过来下蛋。而原文信息“B海岸是M海龟在全世界唯一产卵的地方”不支持D选项。

如果文中说的是在B海岸出生的小海龟增加，则D选项明确起到对环境学家的反驳的作用，是加强原文观点而非削弱，可以马上排除。另外，如果海鸟的减少是化学品泄露而不是其他原因导致，感觉会和原文的结合更紧密一些。所以似乎出题人是故意强调“environmental pressures unrelated to the chemical spill”。

之后到CD上来看了一些大家的讨论，感觉思路比较清晰了。问题问的是，如何削弱对环境学家的反驳，也就是支持环境学家的预测。原文说，A major chemical spill发生在5年前，到B海岸下蛋的母海龟从5年前开始有所增加。两个事件都发生在5年前，没有给出时间先后关系，也不需要。因为不管数量增加发生在化学品泄露之前还是之后，实际情况是产卵海龟数量增加的趋势都没有受到影响。所以原文以此为由反驳环境学家的预测（化学品泄露会导致海龟的数量下降）。而实际上产卵海龟增加并不一定意味着产下的卵的数量增加，也不能推出孵化出的小海龟数量一定会增加。所以原文的论据其实不能够反驳环境学家的论点。那么在削弱的时候就要强调，这个原因和结果无关，是为直接削弱而不是寻找他因。

再来看A选项。文中已经明确指出，B海岸是M海龟在全世界唯一产卵的地方，所以不论B海岸有没有被污染海龟都要来产卵。从5年前开始来下蛋的母海龟有所增加只有一种可能性，就是从5年前开始10岁母海龟总数比以往增加。这样就很清楚了，产卵海龟的增加是自然规律，不代表海龟数量不会减少。

 

angel881110

running2k

A major chemical spill occurred five years ago at Baker’s Beach, the world’s sole nesting ground for Merrick sea turtles, and prevented nearly all the eggs laid that year from hatching.  Yet the number of adult female Merricks returning to lay their eggs at Baker’s Beach has actually increased somewhat since five years ago.  Clearly, environmentalists’ prediction that the world’s Merrick population would decline as a result of the spill has proven unfounded.

Which of the following, if true, most seriously undermines the argument offered in refutation of the environmentalists’ prediction?
A.      The chemical spill five years ago occurred at a time when there were neither Merrick sea turtles nor Merrick sea turtle eggs on Baker’s Beach.

B.       Female Merrick sea turtles begin returning to Baker’s Beach to lay their eggs when they are ten years old.

C.      Under normal conditions, only a small proportion of hatchling female Merrick sea turtles survive in the ocean until adulthood and return to lay their eggs at Baker’s Beach.

D.      Environmental pressures unrelated to the chemical spill have caused a significant decline in the population of one of the several species of sea birds that prey on Merrick sea turtle eggs.

E.       After the chemical spill, an environmental group rejected a proposal to increase the Merrick sea turtle population by transferring eggs from Baker’s Beach to nearby beaches that had not been affected by the spill.

答案 B  ， 但无法排除D, D说捕食海龟的鸟少了。说明龟的增加不能说明是污染没有作用，污染其实是有害的，但捕食者少了，导致海龟数量增加掩盖了污染的副作用。所以D是削弱。   请牛牛解惑！

-- by 会员 jaylee001 (2009/2/19 12:40:00)

开始没有看清D选项，以为D 是支持 refutation of prediction啊。但是仔细看，说他因可能造成population 增加。但是本题的scope是 由于chemical spill造成的减少的prediction，然后有人refute他。题目是削弱这个refutation. 所以D是无关选项。

ppher

这个题目蛮绕的。我做的时候看5个选项都不顺眼，最后勉强选D因为D的逻辑关系比较清楚。之后看到答案是A，虽然不能立即理解，但至少能够想通D为什么不正确。

D选项说，某种吃海龟蛋的海鸟的数量减少，结合原文内容“到B海岸下蛋的母海龟从5年前开始有所增加”可得出结论：海鸟数量减少导致来下蛋的海龟增加。其隐含的意思是，其他地方的海龟也过来下蛋。而原文信息“B海岸是M海龟在全世界唯一产卵的地方”不支持D选项。

如果文中说的是在B海岸出生的小海龟增加，则D选项明确起到对环境学家的反驳的作用，是加强原文观点而非削弱，可以马上排除。另外，如果海鸟的减少是化学品泄露而不是其他原因导致，感觉会和原文的结合更紧密一些。所以似乎出题人是故意强调“environmental pressures unrelated to the chemical spill”。

之后到CD上来看了一些大家的讨论，感觉思路比较清晰了。问题问的是，如何削弱对环境学家的反驳，也就是支持环境学家的预测。原文说，A major chemical spill发生在5年前，到B海岸下蛋的母海龟从5年前开始有所增加。两个事件都发生在5年前，没有给出时间先后关系，也不需要。因为不管数量增加发生在化学品泄露之前还是之后，实际情况是产卵海龟数量增加的趋势都没有受到影响。所以原文以此为由反驳环境学家的预测（化学品泄露会导致海龟的数量下降）。而实际上产卵海龟增加并不一定意味着产下的卵的数量增加，也不能推出孵化出的小海龟数量一定会增加。所以原文的论据其实不能够反驳环境学家的论点。那么在削弱的时候就要强调，这个原因和结果无关，是为直接削弱而不是寻找他因。

再来看A选项。文中已经明确指出，B海岸是M海龟在全世界唯一产卵的地方，所以不论B海岸有没有被污染海龟都要来产卵。从5年前开始来下蛋的母海龟有所增加只有一种可能性，就是从5年前开始10岁母海龟总数比以往增加。这样就很清楚了，产卵海龟的增加是自然规律，不代表海龟数量不会减少。

-- by 会员 applehao (2009/10/25 17:28:00)

原本作题时直接删去B，然后勉强选了看起来相关的D，看了applehao的帖子后思绪清楚多了，

尤其是”实际上产卵海龟增加并不一定意味着产下的卵的数量增加，也不能推出孵化出的小海龟数量一定会增加。所以原文的论据其实不能够反驳环境学家的论点。那么在削弱的时候就要强调，这个原因和结果无关，是为直接削弱而不是寻找他因。”good point!

zhuminchina

我觉得答案B是有问题的，B有一个assumption就是海里只有一批母海龟，她们正好在污染五年的时候长到了10岁上岸来产卵。常识应该是每年都有当年10岁的母海龟上岸产卵，那么5年前污染发生时，当年10岁的母海龟产卵有没有受到影响，次年的10岁母海龟有没有受影响，。。。，所以B不能说明污染没有影响。

我选了C，理由：正常情况下，只有少数母海龟来产卵（可能未受污染的海水中孵出的小海龟更易成活）；海水被污染后的五年（可能小海龟成活率很低而导致）母海龟要更多地爬上岸来产卵。

不知是不是我想多了，但总觉得这样解释在逻辑上才合理。Open to discussion.

darkforever

要弱化的是，污染不会造成海龟数量下降，理由是下蛋的乌龟数量增加。要驳斥这个，就要从论据下手，或者说污染间接导致海龟数量下降。 鸟的那个选项，和论据，论点，前提条件都无关。就算是鸟减少，从而海龟孵化增大，实际上掩盖了污染与海龟数量之间的联系。实际上弱化了环境学家的预测，因为无法知道环境污染的结果了。