一道OG中迷糊的题og-8

yk320329

同问，题目能做出来，OG对错误选项的解释却看不明白，请高人指点。

司香尉

OG的解释很清楚呀，就是把4个错误选项分别取非，但是结论没有变得无效，所以排除。

majestic

the meaning of  "livelihood" is make a living. It jmeans that  officials can't do anything other than as lobbists

sam1981

把E项取非，则为答案中的indefinitely,看上去是有削弱结论的迹象，但允许当lobbyist的起始时间没有，则不能对离职后的三年进行削弱，得用到结论的具体性！

sam1981

补充：E选项中不论是三年还是不确定的年数都是对高官可以当说客的肯定，这与原体中讨论的高官不可以当说客是不相关的，所以此选项应该是作为无关项处理，终于绕出来了

sam1981

题目中说因为不让干所以没饭吃，由此看来E绝对是个无关项，本身与讨论的话题就相悖。我觉得对无关项用取非法，有时确实会出现削弱结论的效果，最好先用有关无关排除，再用取非，毕竟取非只是为了检验。有漏洞，有漏洞，一定要结合具体性考虑。

KATIEUS

楼上的解释太棒了！

ranran325

看了前辈的观点,终于明白了...

条件:禁止3年内游说

结论:禁止游说就会没饭吃

GAP:游说=吃饭

要削弱的结论是:

such a prohibition would be unfortunate because it would prevent high-level government officials from earning a livelihood for three years.

D项    earning a livelihood only as lobbyists

对D项取非       不用游说都有饭吃,削弱了结论

E项   currently permitted to act as lobbyists for only three years

对E项取非     government officials could act as lobbyists indefinitely            假设不要indefinitely,5年就好了-----如果是离职后就开始计算,即使后两年可以作为游说者,前三年因为政府禁止还是没饭吃,削弱不了结论;如果离职三年后才开始计算,那么即使后五年有饭吃,那三年还是没饭吃,同样削弱不了结论

总之无论怎么算,都有三年没有饭吃!

ranran325

对E项取非

government officials could act as lobbyists indifinitely      假设不要indifinitely ,5年就好了----如果离职后就开始计算,即使后两年可以作为游说者,前三年因为政府禁止还是没饭吃,削弱不了结论;如果离职三年后才开始计算,那么即使后5年有饭吃,那三年还是没饭吃,同样削弱不了结论

总之无论怎么算,都有三年没有饭吃!