首先，楼上有人在纠结 the validity of the conclusions drawn from the experiment和the validity of the experiment的区别，他们的差别在我看来是可以忽略不计的，都是说明该实验是valid的话那么这个就可以应用到实际环境中。
回归正题，为什么不选B。B说的是algae沉下去以后的lateral motility没有被损伤，也就是他们能够在最底层往四周游动。实验中有很明确的描述：... were destroyed，说明这些虽然一开始还能往四周游动的algae到最后并没有逃避灭亡的命运。只要达到这个效果，实验就是有效的。如果还有人question这样子那最底层不是不透明了吗，我只能反问一句：最底层为啥要透明？光线又不需要穿透它。
ls 要注意 原文讲“the cells sank to the bottom of the pond, where they encountered the hot waters of the storage layer and were destroyed. ” 本来就是要让algae 沉到水底以后就破掉啊，这个是加强，不是weaken
我觉得10#的NN好像说的不是很对啊，文章中并没有要将artificial pond 用到真实环境中的意思。作者说artificial pond 的作用是test its suitability as a source of low-grade heat for conversion into electricity.说不定以后就用artificial pond来提供clean energy。作者没有提到，所以不能随意推理。 从文章最后一段的推理链来看： evaporation--》diluted--》细胞壁失活（高中生物实验经常做的那个：在高盐分的水中植物细胞壁会失活）--》细胞壁不断的吸收水分，细胞形状改变--》改变植物的buoyancy（浮力）--》植物沉到水底--》destory D选项中，如果microorganisms杀死细胞，那么攻击了细胞壁失活--》…………的逻辑链，植物的细胞死亡后不会吸水改变形状，浮力无法改变，所以无法沉到水底，最后不能被destory。 也是他因削弱，但是直接攻击了作者的推理链
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号
发表于 2010-4-11 22:28:30
