At present the hollywood restaurant

qingqian

顶啊顶啊。。。
此题到底正确选项是什么意思啊。。。请教大牛~

qingqian

还有，D选项错在哪里啊。。

alicejingli

my idea
计划--增加高脚凳
目的--增加收入
A some直接排除
B zhichi
c 相当于计划达不到目的
d无关
e无关

weihua89

怎么说什么正确答案的都有？！谁能公布一下真正的正确答案？

Alice25

因为not stay as long as是也可能待的时间长，也可能待的时间短。所以d的说法是针对时间长的削弱。e无关W选项。c的削弱依据是原因找错了。

毛毛怪

目标：增加利润
手段：增加高脚蹬
但是不确定那些观众是否会是可以增加利润的目标客户 所以没有办法确定此手段可以达到增加利润的目的

yangbaozi

这到题我也答错了，过后看了答案才分析出来，可能是这样吧：
原文用一般的情况来推断好莱坞饭店的特例：“diners seated on stools typically do not stay as long as diners seated at standard-height tables.  Therefore, if the Hollywood replaced some of its seating with high tables and stools, its profits would increase.”意思是老板以为顾客坐的时间短，换台率高，他可以多挣几次钱，利润就高了。但C选项说了，来这家饭店想要做高脚凳的人和一般情况是不同的“ would be an exception to the generalization about lingering”。也就是直接削弱了原文的前提，那么原文的结论提高利润当然也就被削弱了。这是很典型的GMAC老头意识，当原文是用了类比，答案就是隔断联系，说他们有不同点，不能类比。
而D，看似削弱，其实不直接，消费只是利润的一方面，换台率是另一个要素，正常情况下，即使高脚凳消费低，很快吃完换一拨也有可能多赚钱，但这些顾客是来看明星的，高脚凳坐上去就更不走了，这才是重点。

crystalbain

这到题我也答错了，过后看了答案才分析出来，可能是这样吧：
原文用一般的情况来推断好莱坞饭店的特例：“diners seated on stools typically do not stay as long as diners seated at standard-height tables.  Therefore, if the Hollywood replaced some of its seating with high tables and stools, its profits would increase.”意思是老板以为顾客坐的时间短，换台率高，他可以多挣几次钱，利润就高了。但C选项说了，来这家饭店想要做高脚凳的人和一般情况是不同的“ would be an exception to the generalization about lingering”。也就是直接削弱了原文的前提，那么原文的结论提高利润当然也就被削弱了。这是很典型的GMAC老头意识，当原文是用了类比，答案就是隔断联系，说他们有不同点，不能类比。
而D，看似削弱，其实不直接，消费只是利润的一方面，换台率是另一个要素，正常情况下，即使高脚凳消费低，很快吃完换一拨也有可能多赚钱，但这些顾客是来看明星的，高脚凳坐上去就更不走了，这才是重点。

-- by 会员 yangbaozi (2011/6/17 9:16:12)

同意楼上的，原题的论点是--Hollywood的餐厅要增加一些高脚凳。理由：1.高脚凳给那些来看明星的顾客以更好的视角 2.坐高脚凳的顾客不会待得像坐标准桌的顾客时间那么长。 （第一个原因--有效的吸引来看明星的顾客---》增加收入，第二个原因--停留时间短--》反台率高--》增加收入）

D选项说，停留时间短的客户平均消费低--但其实这个并不是原文的argument举出来的原因，原文只是说停留时间短，也就是说原文是以时间短带来的结果--返台率高来支持自己的结论的，并没有提及他们平均消费问题。是否平均消费低就抵消了反台率高的效应？也许会，也许不会，这个选项也没有明确的指出一定会，题目也根本没以这个为自己的论点，所以这个驳斥不太有力。

C选项--直接就驳斥了原因2--原因二说做高脚凳的人一般都不会坐多久---c选项就说--来好莱坞坐高脚凳的跟其他地方坐高脚凳的顾客不一样，言外之意他们一般来说不一定坐很短时间，因此之间就砍断了原argument举出原因二来支持自己结论的逻辑链条。

另外，说回D，想跟大家说说一个我自己体会出的规律，也适用于这道题吧，就是GMAC出题给全球的人，如果一个选项是正确答案，他一定要让所有人殊途同归，不管怎么开始思考的，最后的逻辑链，一定是正确选项那个才扣得最紧。

如果承认D选项也确实有了削弱的作用，那只能说跟C比，没有那么直接，或者说，D选项里没有更明确的指示，说这个就是答案。坐高脚凳的人消费少，少多少？是不是相对于普通桌来说很少很少（以至于返台高也没用）？没有给出明确的方向。（说到明确的暗示，好多题目的正确选项直接对应原题argument里面提到的数量关系，更加明确）

很好说明我的意思的是这道OG12的14题：

In Washington County, attendance at the movies is just large enough for the cinema operators to make modest profits. The size of the county’s population is stable and is not expected to increase much. Yet there are investors ready to double the number of movie screens in the county within five years, and they are predicting solid profits both for themselves and for the established cinema operators.

Which of the following, if true about Washington County, most helps to provide a justification for the investors’
prediction?

(A) Over the next ten years, people in their teenage years, the prime moviegoing age, will be a rapidly growing proportion of the county’s population.
(B) As distinct from the existing cinemas, most of the cinemas being planned would be located in downtown areas, in hopes of stimulating an economic revitalization of those areas.
(C) Spending on video purchases, as well as spending on video rentals, has been increasing modestly each year for the past ten years.
(D) The average number of screens per cinema is lower among existing cinemas than it is among cinemas still in the planning stages.
(E) The sale of snacks and drinks in cinemas accounts for a steadily growing share of most cinema operators’ profits.

这道题里的C 和 E 其实都有起到削弱的作用（也就是听了这个选项之后对结论的相信度降低了）但是，A选项用了rapidly growing C选项是increasing modestly， E选项是steadily growing share，我觉得出题人在用形容词来做一个导向，告诉你，我想让你选的是A，而不是C或E。

因为形容词的程度增加了一个因素的确定性，C和E都不能很好的帮助判断，是否新开的电影院跟现有的都能盈利，也许真的可以影响到大势，也许还是不行，因为这俩因素都比较温和，而A作为一个猛军，变成了一个很强的，更加确定的影响因子。

cxp73

please notice that ETS raised the question as "The argument is vulnerable to criticism on thegrounds that it gives reason tobelieve that it is likely that"

so we have to attack the “reasons” listed in theargument, but not to search for a new assumption to weaken the argument. In such case, answer C is the only choice, as it weaken one of the reasons in the argument: "diners seated on stools typically do not stay aslong as diners seated at standard-height tables"

Hope this help.

情未浓

analyze the argument:
Tall stools provide (1)better view—to attract customers.(2)that dinerstypically do not stay long
Conclusion: replace with high tables and stools will increase profits.

we need to undermine the argument through the premises (1) & (2).

choice C says that a customer who choose tall table would be "an exception to the generalization", pointing out the difference between two groups of customers who are subjects in the analogy.

choice D says nothing about (1) & (2).
choice E talks about a more extreme situation than the plan given in the prompt. the plan is replacing some of its seating with high tables, not "enough" in choice E.