问大名鼎鼎的印第安水权案

bbbbb

太残酷了这篇文章……
我很是不明白…看了翻译仍然很不明白
问问这道题~

    

GWD-10-Q26:

    

The
passage suggests that, if the criteria discussed in lines 16 – 32 were
the only criteria
        for establishing a reservation’s
water rights, which of the following would be true?

    

A.
The water rights of the inhabitants of the Fort Berthold Indian Reservation
would

    

not take precedence over those of other citizens.

    

B.
Reservations established before 1848 would be judged to
have no water rights.

    

C. There would be no legal basis for
the water rights of the Rio Grande
pueblos.

    

        

Later decisions, citing
            Winters, established that courts
            can find
federal rights to reserve
            water for particular purposes if
            (1) the land
in question lies within
            an enclave under exclusive federal
            jurisdiction,
(2) the land has been
            formally withdrawn from federal
            public lands
— i.e., withdrawn from
                the stock of federal lands available
            for private
use under federal
            land use laws — and set aside or
            reserved,
and (3) the circumstances
            reveal the government
                intended
to reserve water as well
            as land when establishing the
            reservation.

    

    

D.
Reservations other than American Indian reservations
could not be created with

    

reserved
water rights.

    

E.
Treaties establishing reservations would have to mention water rights
explicitly in

    

order
to reserve water for a particular purpose.

请求高人指点一下这道题的思路阿……我对这篇文章所指的逻辑感到很混乱……

秋老虎

我也想知道答案！

秋老虎

第一段：1908年高院裁定流经FortBerthold或其附近的水使用权保留给美印第安人，而其依据是当初建立保留的treaty。
?     虽然这个treaty上没有清楚地写明用水权，高院认定当初政府在设立保留地的时候就有意保障印第安人的用水权，否则保留地将因为无水可用而变得荒芜。
?     后来的决定，引用了W这个法案的判定，设定了政府为一些特定的目的留出一些水资源的条件（1）这些地在政府的直接管辖范围之内（2）这些土地从政府的公共用地中单列出来用以其他的特殊目的；（3）政府在设立保留地时也有意保留用水权的意图。
?     第二段：一些印第安部落通过法院的判决享用了用水权，而他们的依据是历史遗留及在美国成立之前他们就享有用水权。RG部落就是这样的一个例子，在1848年新墨西哥成为美国的一部分之前，RG部落就生活在这里。
?     尽管那个时候新墨西哥成为美国的一部分，但是RG的这片土地却从来没有成为过联邦政府的公共用地,也没有任何treaty, executive order使得将RG的这片土地设立为保留地。然而这些事实并不影响W条例在RG上的适用性。
?     事实上什么组成保留地只是一个实际操作问题，而不是法律定义的问题，因为RG的这片土地一向被政府视作保留地。这个方式在1963年Arizona VS California的案例中得以印证，在该案例中高院表示保留地是通过何种方式建立起来的并不影响W对它的适用性。因此，从1848年起，即RG被认为是保留地的那一年开始，RG部落的人都享有优先用水权。





引用的，来自我认为翻译得最为贴切和清晰的文章

josieliu

josieliu

怎么回事

Vivian1091

五年前的问题了，好吧，关于阅读的讨论很少，贴上我自己做题时候的看法就是对 LZ提到的这个specific question，在OG13-RC-57
文章大意：
串讲如下：
1908年，最高法院审理案件 给了Indian Reservation 使用流经或毗邻water的权利。尽管没有提到水权，但是默认。
后来的decision，引用了Winter案件的决议，federal可以向 Indian reservation索要权利当（123）。
但是有的Indian tribes不承认winter 案件的决议，也不承认 我们刚提到的例外（123）。因为他们认为本身就有关于水权的规定，在美国兼并他们之前。例如，RG早就存在了，尽管他成了美国的一部分，但是从来就没有正式的组成美国的领土，从来就没有人抽取或者指派他们的土地作为public lands。他们的意思就是虽然我们这些 indian reservation 名义上是你美国的一部分，但是我实际上没作为你美国的public land干过任何事。所以你美国法院的裁决管不着我，我有我的规定，我按我的规定，你按你的规定。但是，however转折，即使是这样的fact也没办法阻止美帝，winter doctrine的实施。美国法院理由如下，什么事indian reservation是question of practice ,not of legal definition.美国认为实际上GD一致被认为是美国的indian reservation，这种pragmatic approach被 AC这个案件支撑，最高法院认为，无论以哪种方式成为indian reservation，都不影响你受winter doctrine的制约。按照winter doctrine，原住民享有比一般居民有限的 用水权利 自从 这些地方被认为是indian reservation以后。
本文中提到了三个案件。讨论的焦点是indian reservation水权问题，第一个winter奠定了法律基础，later decisions，没有具体提是什么，但是在实践过程中，对winter补充了三个例外原则，federal可以索取水权。到此为止winter法案的主题内容已经完成。接下来的第二部分讲得是有些原住民认为自己不应该受winter约束，因为自己没有实质上成为美国的一部分。但是最高法院认为这是实践问题，而不是legal definition的问题，并且AC案件的裁决支持了这个结论。从而winter法案的对象range被扩大了，因为起对象 indian reservation 的range 被扩大了。

57题的分析：
难点一：题目的假设排除了什么？这题还是要搞清楚三个case在法律中的地位。第一个winter，是案件在前，在案件的宣判过程中，依照的rule，然后以后就演化成了处理此类问题的准则。需要注意的是，case在前，规定在后，由case总结的规定。Later decisions，建立了三个例外，也是由case总结出来的。但是最后一个关于居留地的判定，是先有规定，第三个case只不过是 加强验证了这个规定。虽然这跟前两个在apply到以后的case中没多大区别，但这却是 美国doctrine的两个不同source，前两个从以前的宣判中总结的叫**忘了，第三个不是。57题说，第二个case后的规定作为唯一准则，潜台词是 关于判定reservation 的那个规定不起作用了，而不是winter doctrine不起作用了，因为winter是一个案件，只要案件在哪里，他的影响就持续存在。而reservation 根据practice判定，只是一个干巴巴的条例，被这个假设所排出。
搞清楚他到底排除了什么，
难点二： 我们再来看第二段。原住民不承认自己是reservation，美国说他是 根据practice来说他是reservation，而不是根据legal，这就说明了，根据legal来说，原住民地区不是reservation。对RG原住民来讲，根据practice 是reservation 享有优先权；所以，根据legal  不是reservation 不享有优先权。所以关于RG原住民的water right就没有美国方面的法律依据了。当然这道题是站在美国的观点上来看的，其实人家原住民想 根据自己的规定来，而不受美国法律的约束。美国觉得，我是对你好呢，要是没有我的legal，你根本就不是reservation， 你在美国政府的眼里，就不享有水权。中间推理了两次，有一个是否为reservation的判定。
总结：其实只要搞清楚这道题的题设排除了什么东西，排除了判定RG是否为reservation 的法律，就能定位在第二段，这一这个段都是在讲RG，所以应该能排除所有非RG的答案。

全都是自己的理解，很主观、、、

InfiniteAlex

第一段：大致是讲了Winters v. United States(1908)的局限性，并且later decision又对Winters的应用细节做了一些补充，1,2,3中情况下federal可以向Indian Reservation索要水权。
第二段：Winters在现实投用中依然是存在局限性，举例了RG，最后说Arizona V. California(1963)扩展了Indian reservation的定义使Winters doctrine投用更加宽泛。

翻译是只可意会不可言传，我只错了primary purpose of the passage，所以不能完全理解文章意思不妨碍做题，注意链接词。