本人只准备申请Harvard, MIT,Wharton, Stanford

elims

    

其实lz的考虑有一部分人有. 举个例子，如果在知名IB或者MC已经工作了2、3年，那么仅凭自然晋升已经可以拿到post MBA的热门职位了（如知名PE,
IB, MC的Associate),而且network里也已经有很多top
5 alumni. 不打算换行业的话,短期的晋升不是上MBA的主要动力.如果不是top 5的名头,去花这将近100万,2年宝贵的职业发展的时间,而且还会被network里面的大多数人不理解,确实有点鸡肋. 稍微平衡一下风险,也容易接受一点的方案,也许是可以考虑6-10的MBA?

            

        不过话说回来,任何一个MBA也不会只看工作背景就保证收人.lz的背景决定了需要采取高风险(只申top 5)的策略,也有骑虎难下的无奈. 但是如果看一下去年cd workshop成功申请人士访谈,只申top的,也是有的.

    

        有了好的背景,个人认为申请不再是"number
game"而是怎样把材料准备的精益求精,申请工作安排的滴水不漏.
            希望lz战略上藐视,战术上重视,避免出现高不成低不就的情况, 充分利用自己的优势, 取得成功.

            

        祝申请顺利

    

p.s.同时也希望CD上的人多出点建设性意见.大家都是追梦的,公允的建议,平衡的观点,和及时的信息是大家想从这个论坛上得到的东西.就算有些人的看法可能有所偏颇,会影响他成功的概率,为什么要打击讽刺呢?

[此贴子已经被作者于2007-8-26 12:48:46编辑过]

fabiano

恩 我家楼下卖羊肉串的人也说要申请HBS来着。

littleca

以下是引用elims在2007-8-26 12:32:00的发言：

 

其实lz的考虑有一部分人有. 举个例子，如果在知名IB或者MC已经工作了2、3年，那么仅凭自然晋升已经可以拿到post MBA的热门职位了（如知名PE,
IB, MC的Associate),而且network里也已经有很多top
5 alumni. 不打算换行业的话,短期的晋升不是上MBA的主要动力.如果不是top 5的名头,去花这将近100万,2年宝贵的职业发展的时间,而且还会被network里面的大多数人不理解,确实有点鸡肋. 稍微平衡一下风险,也容易接受一点的方案,也许是可以考虑6-10的MBA?

   

  不过话说回来,任何一个MBA也不会只看工作背景就保证收人.lz的背景决定了需要采取高风险(只申top 5)的策略,也有骑虎难下的无奈. 但是如果看一下去年cd workshop成功申请人士访谈,只申top的,也是有的.

 

  有了好的背景,个人认为申请不再是"number
game"而是怎样把材料准备的精益求精,申请工作安排的滴水不漏.
   希望lz战略上藐视,战术上重视,避免出现高不成低不就的情况, 充分利用自己的优势, 取得成功.

   

  祝申请顺利

 

p.s.同时也希望CD上的人多出点建设性意见.大家都是追梦的,公允的建议,平衡的观点,和及时的信息是大家想从这个论坛上得到的东西.就算有些人的看法可能有所偏颇,会影响他成功的概率,为什么要打击讽刺呢?

说得好！鼓掌！

不过我的确觉得CD上的牛人越来越多了，继那个800分贴后这是第二个让我觉得震撼的……

asupls

以下是引用elims在2007-8-26 12:32:00的发言：

 

其实lz的考虑有一部分人有. 举个例子，如果在知名IB或者MC已经工作了2、3年，那么仅凭自然晋升已经可以拿到post MBA的热门职位了（如知名PE,
IB, MC的Associate),而且network里也已经有很多top
5 alumni. 不打算换行业的话,短期的晋升不是上MBA的主要动力.如果不是top 5的名头,去花这将近100万,2年宝贵的职业发展的时间,而且还会被network里面的大多数人不理解,确实有点鸡肋. 稍微平衡一下风险,也容易接受一点的方案,也许是可以考虑6-10的MBA?

   

  不过话说回来,任何一个MBA也不会只看工作背景就保证收人.lz的背景决定了需要采取高风险(只申top 5)的策略,也有骑虎难下的无奈. 但是如果看一下去年cd workshop成功申请人士访谈,只申top的,也是有的.

 

  有了好的背景,个人认为申请不再是"number
game"而是怎样把材料准备的精益求精,申请工作安排的滴水不漏.
   希望lz战略上藐视,战术上重视,避免出现高不成低不就的情况, 充分利用自己的优势, 取得成功.

   

  祝申请顺利

 

p.s.同时也希望CD上的人多出点建设性意见.大家都是追梦的,公允的建议,平衡的观点,和及时的信息是大家想从这个论坛上得到的东西.就算有些人的看法可能有所偏颇,会影响他成功的概率,为什么要打击讽刺呢?

说的好，支持！！！

Huangzizeng

一看这标题我就进来看看.

defoery

以下是引用dickson213在2007-8-25 10:59:00的发言：

LZ北定中原日，毋忘告CD。

春秋笔法

franciswu

  1

[此贴子已经被作者于2007-8-28 8:29:52编辑过]

simbasl

以下是引用franciswu在2007-8-27 12:12:00的发言：

我很能理解楼主的考虑。其实我觉得MIT也不应该申请，除非楼主对学校有特别好感。甚至，只申请H/S，因为很多顶尖PE不考虑这两所学校之外的人。以我身边的人为例，去年我个人认识的去北美念MBA的人（包括和我同一公司及其他公司的），一水的去了HBS。固然有年景好的因素，但也确实说明之下的学校对职业发展来说帮助不大了。假如申请不到，我分分钟可以去对冲基金或其他PE。我公司申请人中未获H/S录取的个别，或选择在公司继续做一年，或去对冲基金。

机会成本是去念书中要考虑的最大因素——对这个圈子里的人来说，2年机会成本可能将近600万港币。不是一个小数，当然不能将就。

请教一下，这个机会成本是怎么算出来的？楼上的在香港IB？

[此贴子已经被作者于2007-8-27 13:48:04编辑过]

nooneknows

一个诚心讨论的人会像楼主这么说话吗？是个人就能看出是YY或者炫耀贴。。。CD去HBS，Stanford的人有的是，但没有像楼主这么说话的。谢谢。

derivatives

以下是引用darkaquarius在2007-8-25 6:27:00的发言：

太差的MBA对我没有什么吸引力, 本人有很好的工作. 希望能有一点点运气

 

其实即使拿到这几个学校的offer也不值得炫耀的,哪个学校每年不是招个好几百人?何况学校从diversification出发会尽量录取来自不发达国家和地区的各种行业背景的人,中国妇联还有人去HBS呢，这里有一个balance在里面,LZ发贴没有提供任何有用信息，除了招人骂没有任何意义，实属不明智之举。