OG-29

juliet01192000

up!

juliet01192000

自己顶，顶到nn来！：）

juliet01192000

有点顶累了，难道真的没有nn来帮我？

C. Because of a new diagnostic technique, many people who until this year would have been diagnosed as having the intestinal disease are now correctly diagnosed as suffering from intestinal ulcers.

是不是改为：

Because of a new diagnostic technique, many people who until this year have been diagnosed as having the intestinal disease are now correctly diagnosed as suffering from intestinal ulcers.

更合理一点呢？：）

盼解答，谢谢！

jinzl

ＭＭ，你想的好复杂哦，个人认为ＥＴＳ语法没错，就是这么理解的：

"由于有了新的检测设备，本来用老机器检测出来是患intestinal disease的病人，现在用新机器测出来结果他们并不是真正患了intestinal disease，而是得了intestinal ulcer，这样一来本该算在intestinal disease里头的人数就少了，从而解释了所谓患intestinal disease病的人数减少的真正原因。"

(这段话来自某个大牛解释，因认为特别有道理才引用，特此声明！）

ＭＭ，对虚拟语气的理解好象有误解！

would have been：本来应该做什么什么

[此贴子已经被作者于2006-3-19 16:04:19编辑过]

xjlv128

嗯！再细的话就考虑偏了……

snowfield

以下是引用po_po72在2005-5-25 5:05:00的发言：

E就是不能说明水的质量倒底是不是改善了，还是没变，还是降低了  

虽然觉得e选项是无关选项，但选项e得确切意思到底是什么啊？是说这个县的水的质量10年就达到了邻县的水质量标准，还是说水的质量达到了邻县10前的水质量标准？
    

[此贴子已经被作者于2006-7-5 14:29:39编辑过]

太晚

以下是引用welkin在2005-6-16 11:36:00的发言：

B不是正确答案， 此题原文是现象推测原因，削弱的方式可以是“它因导致现象” 如答案C说，是新的检测技术导致了诊断为肠道疾病的人数减少这个现象；而加强方式可以是“排除它因导致现象” 如选项D，说感染与没有感染的人喝的瓶装水的数量是差不多的，就排除了是“因为喝瓶装水数量的不同导致原因”

你红体字中的文字有问题，因为既然喝自来水的量差不多，那自来水就不是患病的因素之一。 喝自来水的量差不多，只能说喝自来水的量的多少不是患病因素之一，这与文中的结论“生病数量的减少是因为自来水质量的提高”没有关系

OG解释B为support比较牵强。说无关更好。

B中比的是得病的人和没得病的人喝的水一样，并没有比水质改善前后的瓶装水用量。B选项并不能排除它因（即使排除了"得病的人都是多喝了自来水"还得加上"今年喝自来水得人少了或大家少喝自来水"才能影响结论）。如果B说去年和今年比大家喝自来水一样多才可算加强。

喝水的量多少＋个人体质不同－》对得病的总体比例还是有影响的

誓不低头的重生

对于选项A

个人理解：在过去5年中建立很多水处理厂 推出过去5年水质可能在循序渐进的改变 从而削弱题中患病数明显下降。这样理解如何？

OG认为是支持，看了以上讨论，因为建立很多水处理厂 推出水质改善 推出患病人数下降。可是并没有支持为什么能够明显下降啊？

KATIEUS

这道题目有两层意思：

1 水处理厂水环境变好 ==〉# OF reduced incidence of disease（得病人数减少）

2 # OF reduced incidence of disease（得病人数减少）==〉reduced incidence of disease（得病率减少）

而题目诣在削弱第2层意思， 则需考虑除了由其他也可以导致得病人数减少来证明得病率的减少的原因。

只要找出一个即可。而C正是指出新技术的准确性最根本的否认得病率减少。

方法是最根本最彻底的釜底抽薪，（呵呵，套用XDF的原话）