请教大全-1-16

kathy8446

以下是引用forjoke在2005-5-29 13:53:00的发言：
The third-party candidate always attracts some of the
voters who might otherwise have voted for one of the two major candidates, but
not voters who support the other candidate.


为什么第3党不能同时吸引两党的voters？说明两党对立很严重。第3党靠近其中一方——因此吸引了一些voters，但同时离另一方就远了。也就是说，voters即使要改门派，顶多改到第3党去，绝对不会转到对方阵营。


答案B：原来55开，谁也争取不到对方的人，还是55开。

看了大家的讨论，我觉得没有必要把题目想太复杂。原文提供的唯一信息就是third party只会吸引一方的选票，这样再加上B的前提，就可以推出没有一党选票会超过50％（这个时候如果third party吸引了很多选票，也可以成为major parties之一了吧）。

至于unfair的问题，我觉得forjoke说的有道理，其实就是，持类似观点的一群人（voters只会转向观点相近的党派，这个又是小assumption了）选票被分化了，所以才会导致持反对观点的反而赢了，所以unfair。

sophiejya

同意forjoke的部分说法，原文说的是，如果第三党出现，voters即使要改门派，顶多改到第三党去，绝对不会转到对方阵营。假设第三党出现之前原来两党的选民五五开，如果第三党出现后有些选民放弃自己的立场，也并未选择第三党，而是转投另一方，那么就有可能出现一党的选票超过50%。正因为第三党出现后不会有人转投另一方，所以两党的选票才都不会超过50%。

向上爬的猪

16. In a political system with only two major parties, the entrance of a third-party candidate into an election race damages the chances of only one of the two major candidates. The third-party candidate always attracts some of the voters who might otherwise have voted for one of the two major candidates, but not voters who support the other candidate. Since a third-party candidacy affects the two major candidates unequally, for reasons neither of them has any control over, the practice is unfair and should not be allowed.
If the factual information in the passage above is true, which of the following can be most reliably inferred from it?

 笨猪今天刚跟经理大吵了一架，心情特别好．所以也想来乐呵乐呵．

我觉得这题有点怪，Ｂ好象是理所当然的事情，选票只在两党间５－５开，当然不会有一党的选票超过５０％了．顶多也就５０％而且只能是５０％．

关于”one of the two major candidates"的理解：

记得在新东方老师白勇的ＧＭＡＴ语法大全里有这么一个知识点：one 不同于a,one 是指特定的一个．比方说．Ａ，Ｂ，Ｃ分别代表三个党的候选人，Ｃ的参加只会要么吸引Ａ的支持者的选票，要么吸引Ｂ的支持者的选票．不会出现同时从Ａ中吸引一些从Ｂ中吸引一些的情况．

还有unfair,笨猪以为，为什么会unfair没有必要去深究，也不用去找里面的因果关系．既然题里面说了第三方参加对某一方会照成unfair的后果，我们就应该接受这个是成立的。就像如果有道题中说：

”有人的地方，就有小人（就像我们经理那像的人）？“　　那我们就要接受这个因果是成立的。不能用我们生活中的思维去找原因。

zxzhyzcy

以下是引用ztlbox在2004-10-7 22:18:00的发言：
B) If, before the emergence of a third party, voters were divided equally between the two major parties, neither of the major parties is likely to capture much more than one-half of the vote.
我认为这就是根据原文推出的，设有100人参加投票，在第三党出现之前，各得50张，第三党出现以后，根据原文，只会分流其中一党的选票，而不会影响另一党。也就是说结果可能是第三党得了10票，一个主要党得了40票，没受影响的那个仍然是50票，这样仍然没有一个党的选票超过一半。即使第三党的到了其中一个主要党全部50张选票，也是这样。

同意这个说法！

自己一直没有想明白，看了这个就恍然大悟了

以前没想明白，是因为一直以为B在说没有第三政党加入的情况，实际上B选项分为两个部分，

1）If,before the emergence of a third party, voters were divided equally between the two major parties,

2）Then,after the emergence of a third party,  neither of the major parties is likely to capture much more than one-half of the vote.

因为没被第三政党吸引走选民的政党仍然只有５０％，而被吸引走的政党连５０％都达不到了

chasetopone

我说一下我的看法,我觉得看题目的时候这个修饰语很重要 much more than one-half of the vote.

也就是说不能超过.

呵呵,再结合一下这个分析,我也豁然开朗了.

以下是引用ztlbox在2004-10-7 22:18:00的发言：
B) If, before the emergence of a third party, voters were divided equally between the two major parties, neither of the major parties is likely to capture much more than one-half of the vote.
我认为这就是根据原文推出的，设有100人参加投票，在第三党出现之前，各得50张，第三党出现以后，根据原文，只会分流其中一党的选票，而不会影响另一党。也就是说结果可能是第三党得了10票，一个主要党得了40票，没受影响的那个仍然是50票，这样仍然没有一个党的选票超过一半。即使第三党的到了其中一个主要党全部50张选票，也是这样。

raikey

以下是引用chasetopone在2007-8-3 23:28:00的发言：

我说一下我的看法,我觉得看题目的时候这个修饰语很重要 much more than one-half of the vote.

也就是说不能超过.

呵呵,再结合一下这个分析,我也豁然开朗了.

以下是引用ztlbox在2004-10-7 22:18:00的发言：
B) If, before the emergence of a third party, voters were divided equally between the two major parties, neither of the major parties is likely to capture much more than one-half of the vote.
我认为这就是根据原文推出的，设有100人参加投票，在第三党出现之前，各得50张，第三党出现以后，根据原文，只会分流其中一党的选票，而不会影响另一党。也就是说结果可能是第三党得了10票，一个主要党得了40票，没受影响的那个仍然是50票，这样仍然没有一个党的选票超过一半。即使第三党的到了其中一个主要党全部50张选票，也是这样。

是各得50张吗? 我怎么觉得不一定啊?
B说的是: If, before the emergence of a third party, voters were divided equally between the two major parties, neither of the major parties is likely to capture much more than one-half of the vote.
voter和vote应该是不一样的吧! "投票人平均分布在两个政党内"和"选票平均分布在两个政党内"可不是同一回事, 就不会出现共和党人投票给民主党人的情况?

朗文字典解释:

vot‧er[countable]

1:
                        someone who has the right to vote in a political election, or who votes in a particular election:

vot‧er[countable]

1:
                someone who has the right to vote in a political election, or who votes in a particular election:

zhaokiki

 If, before the emergence of a third party, voters were divided equally between the two major parties, neither of the major parties is likely to capture much more than one-half of the vote.

觉得选B的没有什么疑问，但是两个major party都不到50%的原因，并不是平分了100%。major party对应的是minor party，在平分voters的情况下，加上原文提到的does not control over的前提下，一定不会capture much more than one-half of the vote的。

A+B<100%，A=B，那么A、B当然都不可能大于50%了。

raikey

楼上的朋友同样忽略了一个问题:
虽然A党中的voter和B党中的voter数量相同,
但这并不能保证A党中的人不会投票给B党的人.
例如,正如楼上所说A+B<100%,且A=B,
那么现在假设A(voter数量)=B(voter数量)=45%,如果A的那45%中有15%投票给B党呢?
结果B党的选票数量可能达到60%

sarahzhensh

The third-party candidate always attracts some of the voters who might otherwise have voted for one of the two major candidates, but not voters who support the other candidates.

假设原来是A、B党，上句的意思是，第三党C加入进来后，很大程度会吸引A党中的“游离票”（who might otherwise have voted for one of the two major candidates, otherwise是另外的，这句所以理解成“游离票”），但C党不会吸引B党的voters. 22楼说 A 党的voters决不会投 B 党，这点不能认同，这种可能是不能排除的，只不过 可能性非常小，因为 转投 B 党的当然属于“游离票”，而“游离票”的更有可能都投了 C（always）

选B 当然没错，但要注意选项B中的likely, 说明并没有排出 B 党超过50%的可能性，只不过可能性小罢了，因为“游离票”更有可能投了C，而不是B

allenhb

以下是引用ztlbox在2004-10-7 22:18:00的发言：
B) If, before the emergence of a third party, voters were divided equally between the two major parties, neither of the major parties is likely to capture much more than one-half of the vote.
我认为这就是根据原文推出的，设有100人参加投票，在第三党出现之前，各得50张，第三党出现以后，根据原文，只会分流其中一党的选票，而不会影响另一党。也就是说结果可能是第三党得了10票，一个主要党得了40票，没受影响的那个仍然是50票，这样仍然没有一个党的选票超过一半。即使第三党的到了其中一个主要党全部50张选票，也是这样。

AGREE！！！