以下是引用helenwolf在2009-2-7 2:27:00的发言：when hypnotized subjects are told that they are deaf and are then asked whether they can hear the hypnotist,they reply,"no".some theorists try to explain this result by arguing that the selves of hypnotized subjects are dissociated into separate parts ,and that the part that is deaf is dissociated from the part that replies 这题我的理解： 文章的推理过程， 因为：身体在被催眠的时候分成了2部分，一部分聋了，一部分没有，并且能够回答问题的那部分喝聋了的部分是分离的。 所以：可以解释为什么在催眠过程中，问被催眠的人“能听到吗” 他们回答说“不能” 问题如何能够削弱因为部分对于结论的解释作用。削弱要么断桥削弱，要么他因削弱 他因：如果有选项说，是因为一个因素A的出现，所以他们回答了不能，可以削弱。 断桥：如果有选项说 “因为”部分这个原因，不能导致“所以”的结论，可以削弱。 我们看A选项，为什么不聋的部分不回答，“yes”，A就可以理解为:有一些人在催眠的时候，被问能挺到吗这个问题时候回答了yes, 这就说明，文中作为前提的解释，导致了另一个结果 yes, 也就是说因为不能导致所以，断桥。 或者你觉得这样说好像不够充分，也可以理解为，实际上回答no 的部分就等于说代替聋了的部分回答了问题，而解释的原因是：因为分成了2个部分，彼此没有联系，那为什么一部分能够代替另一部分回答，这里有一个逻辑上的矛盾。A的内容就是在之处这个矛盾，实际A就是想说既然没有2个部分没有联系，为什么要说No呢，应该回答yes啊？？ hope it helps!  OG11的解释： Reasoning Which question points to a weakness in the theory? According to the theory, hypnotized people dissociate themselves into separate parts: the hearing part and the deaf part. Then, they must be using the hearing part of themselves when they respond to the hypnotist’s question; obviously, if they were using the deaf part of themselves at that point, they would not hear or thus respond at all. So, if they are using the hearing part of themselves, as the theorists maintain, why would they respond, “No,” to the question, “Can you hear me?” The hearing part would more logically answer, “Yes.” 这个问题彻底把我搞晕了。 按照我的理解： 因为：有人假设聋的部分和回答的部分分离；即：聋的部分和回答的部分是完全隔离的，没有信息交流。 所以：问他们的时候，回答No。 我的疑问：如果假设成立，则这个人应该根本听不见啊，他怎么回答呢？即：他不知道何时回答Yes/No。 题目陈述的假设和结果本身就是weaken的啊。所以我感觉ACDE四个答案都是适合这个题目的。 所以 | 
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号
发表于 2008-1-24 14:34:00
