gwd32-1

NOTALOSER

题目说研究者发现船的残骸时，船体的两片紧紧靠在一起。因为一般来说强烈的风暴应该是会把漂在水面的船体残片给打散的，所以船体的破裂应该不是沉船的原因。这里还有个潜结论，就是说船体应该是在沉了之后才破裂的。

问assumption，一般因果型的assumption题都是直接支持结论或者排除它因。而B，说水流没有把船体的残片重新叠在一起，则正是典型的排除它因。

jonathan1987

up

tiffany1102

up...

jackieli007

~~

soupset

不是NN，不过我是这样想的：如果在风暴来袭的时候，水流没有把原本（被风暴）分开的两段船体残骸move together. 那现在发现两段残骸彼此贴近的事实就可以说明船不是因为遇到风暴被折断而沉没。（因为风暴应该会把两段残骸吹得更散才对） 。 若把这个条件取非，说水流把原本分开的两段残骸又聚集到一起，那样就不能排除船也有遇风暴沉没的可能性。

-- by 会员 melodyxu (2007/1/11 0:59:00)

不太明白为什么水流吧原本分开的两段残骸又聚集在一起就说明船是有遇到风暴沉没的原因？

不明白残骸分开和聚合在一起跟结论的关系。。。

牛人帮忙下吧

lxc2000

文中根据残骸中船体断裂而没有分开推断出当时船体只是由于船体断裂而不是遭遇暴浪而沉没的，因为大浪会使船体断开后瞬间分开很远。而单纯的船身断裂沉没会离得很近。
但是，如果当时就遭遇了大浪船身分开很远了，然后又根据B取非，水流又把已经沉没离得很远的船身吹到一起离的很近，那么就削弱了结论说是由于断裂而造成的结果。取非削弱，正确答案。

lmiltamy

Therefore . the breakup

of the null can be ruled out as the cause of the sinking .




求這句翻譯

zystone

题中的null应该是写错了，应该是hull

我在这道题上也纠结了很久，选了B不是因为弄懂了逻辑关系，而是单纯地觉得B应该对。。。

后来看了LS们的解释，终于弄懂了

题目简略翻译如下：

EF ship在风暴中沉没的原因还不得而知。从残骸中研究人员发现两片船体残骸挨在一起。但是风暴的强浪应该会把原本漂在水上的已经分离的残骸吹得更分开才对。因此，船体破裂不是沉没的原因。

分析：

我用的是倒退分析的方法

如果结论成立，那么船体要么是在沉没前破裂的，要么是在沉没后破裂的。其中有一个是需要被排除的。

如果是沉没后破裂的，两块船体在水底破裂后也会挨在一起，不需要再通过任何假设就能满足题目要求。

如果是在沉没前破裂的，那么破裂的两块船体就会漂在水上，然后被风暴强浪分得更远。但是在这两块分得很远的船体各自沉没的过程中，也有可能某种外力使得两块船体又被推到一起。现在要做的就是排除这种外力。这么看来的话B选项正中下怀，排除了这种外力。

不是NN，所以不知道分析得是否到位