请教OG11-62

graceguo98

以下是引用liuliuliuliu在2008-11-17 10:16:00的发言：
如果将that 从句理解为修饰phosphate,that从句的时态用一般现在是就比较好理解了。

还是不理解，

修饰语时态有何关系？

1. 一个1972年的法规应该使用一般现在时态，这里为什么使用reduced ? 为什么reduces 错？

2. 市政当局允许倾倒垃圾--如果municipality作主语，应该用主动，为什么被动形式be allowed 是正确的？

允许倒垃圾发生在过去，动作延续到现在，为社么不用完成时态 have been allowed?

总之C为什么错？

谢谢

blackTshirt

这道题是挺搞的，我把句子改成同位语形式，可能会看得更加清楚些：

A 1972 agreement between Canada and the United States reduced the amount of phosphates，phosphates that municipalities are allowed to dump into the Great Lakes.

high light的地方重复了个phosphates, 算是对前面的说明，可以看出phosphates是现在也能允许倾倒的。 that从句只是单纯修饰phosphates，而和前面的reduced没有关系。

这题关键在对逻辑和定语从句本质的理解。白勇语法上也说过，遵循时态一致原则一般适用于名词性从句：主语从句，宾语从句和表语从句，而定语从句不属于名词性从句，所以不一定遵循时态一致原则。

edmundshi

和cavinmontrea的观点一致

以前的已经发生了，不会被减少

只有现在发生的才会被减少，而且政府间的协议、政策之类的应该用一般现在时

woaicofbj

C是错误选项，因为从句紧跟amount，所以修饰amount，错误，被倾倒的只能是phoshates

ggghost

A 1972 agreement between Canada and the United States reduced the amount of phosphates that municipalities are allowed to dump into the Great Lakes.

that 是限制性定语从句   修饰语句必须限定先行词的意义

所以如果用are allowed to 意思变为 “1972年的协议a减少了【政府如今允许倒入the Great Lake】的磷酸盐含量”



所以大家看不要迷信OG权威了，它只是个参考。比如OG12 中138，解释中in his returen和正确答案of his returen都不一致，所以ETS失误是有的。

再理解下这道题：
设想    1950 允许倒入10000吨该磷酸盐，1972改变协议 允许倒入5000吨该磷酸盐， 所以该句子只是描述1972年倒入变化的情况，从原来的允许的10000吨减为5000吨。1972那个协议的reduced是个过去时态，是已经在过去发生的事情，“减少”是减少过去的倒入量，不可能“减少”现在的倒入量。关键他是个限定性定语从句

关于有童鞋反映 that 只是单单修饰那种磷酸盐，那么句子意思变成“1972年的协议a减少了【政府如今允许倒入the Great Lake的那种】磷酸盐的含量，依旧不通，如果要表达这种意思，应该改成“A 1972 agreement between Canada and the United States reduced the amount of phosphates, which municipalities are allowed to dump into the Great Lakes."
退一步讲，即使后面一种意思通顺，那么我们认为有两种合理的意思，had been allowed表示减少过去的量，are allowed 表示 减少那种磷酸盐，那么根据保持原句意思原则，也应该选A [0G 12 74]

youngerlee

19楼一语中的!!

anythink

不一定主句用了现在时从句就不能使用其他时态的。

angelajeff

这个帖子从07年一直顶到了今年，可谓很不简单啊，这个问题也困扰着我，og的答案和刘振民的《gmat语法改错》中的答案也不一样，刘选的是A，OG选的是D，我一直很纠结，我感觉就该都用一般现在时，不知道该信谁的。

geniealice

UP~~~~~~~~ 为啥that引导的限定性从句指的不是之前的倾倒量。。。

xixigongzhu91

大家再看一下A选项：reduced the amount of phosphates that municipalities had been allowed to dump.关键这里有一个had allowed。现在的agreement是不能改变过去的倾倒量，但为什么不能解释为：减少过去被允许的倾倒量？被允许倾倒和实际倾倒完全是两码事啊！
求NN解答！