[求救]！现在分词和动名词related problems

shanj

看og第一题的时候，总觉得a divorce occurring when a child中的问题抛开agreement不谈，是因为occurring在此处是现在分词作定语，我就把occurring理解成 形容词adj.了，因为when不可以修饰形容词，所以导致when去修饰divorce。而 a divorce that occurred when a child 就表明when可以用来修饰occurred了，所以就ok。可是心里总是觉得有点不对，因为总是概念不清，搞不清现在分词的词性，我的说法很怪，也很不地道，但愿xdjm可以理解我的意思，谁能帮帮我，我实在找了很多书也不清楚到底分词为何物，是动词？名词？形容词？或者是相当于以上三种词性？  真的很头痛，希望高人指点。

[此贴子已经被作者于2006-10-12 19:32:33编辑过]

shanj

up^

蓝夕叶子

没看懂LZ的问题在哪?

v-ing可以做名词也可以做形容词...但是也要看具体的题目...

shanj

og1

1. The Wallerstein study indicates that even after a decade young men and women still experience some of the effects of a divorce occurring when a child.
A. occurring when a child
B. occurring when children
C. that occurred when a child
D. that occurred when they were children
E. that has occurred as each was a child

Choice D is best. The phrasing a divorce that occurred when they were children correctly uses the relative clause that occurred to modify a divorce and includes a pronoun and verb (they were) that refer unambiguously to their antecedent, men and women. Choice A incorrectly introduces the when... phrase with occurring, thus illogically making divorce the grammatical referent of when a child; furthermore, the singular child does not agree with the plural men and women. B replaces child with children but otherwise fails to correct A's errors of structure and logic, and C corrects only the error created by occurring. Choice E includes an incorrect verb tense (has occurred) and wrongly replaces when with as. Also, each was does not properly refer to men and women.

我对黑体字的理解是因为 occurring是作后置定语，形容词性，所以导致when这个phrase没办法修饰occurring，而that occurred就解决了这个问题，使得when可以修饰一个动词了。Question 1:我的问题就是不知道是不是可以这么理解，因为我实在搞不清楚occurring在这里的词性?即使我看了许多相关解释和参考书仍然搞不清楚状况，Question 2:到底是为什么occurring导致when无法修饰occurring?

gonghao

a divorce occurring when a child.
occurring现在分词做定语修饰divorce

但是when a child语法上是说when divorce a child

分词修饰divorce 则occuring最为修饰成分可以暂时抛弃

句子就是这样 a divorce when a child

不通啊。。。。。。。。。

snowfield

以下是引用shanj在2006-10-12 15:14:00的发言：

看og第一题的时候，总觉得a divorce occurring when a child中的问题抛开agreement不谈，是因为occurring在此处是现在分词作定语，我就把occurring理解成 形容词adj.了，因为when不可以修饰形容词，所以导致when去修饰divorce。而 a divorce that occurred when a child 就表明when可以用来修饰occurred了，所以就ok。可是心里总是觉得有点不对，因为总是概念不清，搞不清现在分词的词性，我的说法很怪，也很不地道，但愿xdjm可以理解我的意思，谁能帮帮我，我实在找了很多书也不清楚到底分词为何物，是动词？名词？形容词？或者是相当于以上三种词性？  真的很头痛，希望高人指点。

不是高人，拙见如下：

本题的考点在于现在分词和限定性定语从句作定语的区别：前者是普遍性的，多次性发生的事情，后者则用于修饰具体的，一次性的事物或动作，本题中的离婚应该是具体的一次离婚，因此应该使用限定性的定语从句来修饰，而不能用非限定性的现在分词。有时候具体语境中的两者之间的区别不像本题中这么清晰，会造成使用上的困难。

when从句是状语修饰that引导的定语从句(具体一点是修饰occured这个动作）。注意分清句子结构，不然会造成理解上的困难。

[此贴子已经被作者于2006-10-13 9:31:35编辑过]

shanj

首先，十分感激gonghao 和snowfield 诚恳解释。

其次，我想黑体字部分是这样的推理：
            因为when... phrase 和occurring不搭==〉when直接指向divorce，即：occurring 犯下错误==〉when的修饰失败。 按照gonghao的解释，就是说明限定性修饰的能力要远远大于非限定性修饰，从而将occurring挤掉，从而when 引导了一个限定性修饰。是这么个意思吗？

再次，that occurred是个很明确的限定性修饰，那么when 就可以老老实实的修饰occurred了，这么理解？

最后，按照snowfield的意思，我想弱弱的问一下，是否普遍性的动作或者多次发生的动作就不可以用when？

snowfield

以下是引用shanj在2006-10-13 9:41:00的发言：

首先，十分感激gonghao 和snowfield 诚恳解释。

其次，我想黑体字部分是这样的推理：
   因为when... phrase 和occurring不搭==〉when直接指向divorce，即：occurring 犯下错误==〉when的修饰失败。 按照gonghao的解释，就是说明限定性修饰的能力要远远大于非限定性修饰，从而将occurring挤掉，从而when 引导了一个限定性修饰。是这么个意思吗？

再次，that occurred是个很明确的限定性修饰，那么when 就可以老老实实的修饰occurred了，这么理解？

最后，按照snowfield的意思，我想弱弱的问一下，是否普遍性的动作或者多次发生的动作就不可以用when？

普遍性和具体性的用于辨别该用分词作定语还是使用限定性定语从句；when引导的是状语从句，跟前者没有必然的联系。这就是为什么我说要注意句子结构，不要混在一起。

shanj

gonghao

 Choice A incorrectly introduces the when... phrase with occurring, thus illogically making divorce the grammatical referent of when a child

首先：when引导的是从句，pharse with occuring是错的。

但是这里我们在分析的是A

那就按着A的思路分析下去。

如果是A的话，那么when从句（其实是个短语）需要一个主语，至少得说明谁是a child

这里a divorce occurring when a child. 这里是a child，因此不能指向men and women
只能理解为divorce是a child的时候。因此句意是不通顺的。逻辑上错误，应该是人的小时候。

occuring在A中起的是一个分词做定语的作用，但是用法是错误的，如果是非要用分词的话，应该是用过去分词：occured。用occuring来引导when短语本身漏洞很大。

黑体字意思是：错误的使用occuring来引导when + 短语，使得divorce在语法上错误的指向了when a child

所以有3个错误：1.分词使用不当。2.when+短语逻辑指代错误。3.when后面应该接句子。

分词和定从的区别

分词是简化的定从，根据GMAT简洁的原则，分词是优于定从的。这点在OG上有充分的体现。但是有个前提，必须没有歧义，如果有歧义，那么定从将成为优先考虑对象。

限制性定和非限制性定从的区别

限制性定从修饰对象只能是that最近的先行词，逻辑关系紧密。

非限制性定从的修饰对象比较模糊，按照遇到的情况分为，就近修饰，逻辑修饰。这两点的争议从为停滞，但是GMAT中就近修饰较多，逻辑修饰也有少部分，需要多做联系加以权衡。