[讨论]gwd25-21未讨论过

tigercaiqun

看了这么多逻辑讨论,弄的最明白的一点就是:阅读是关键.

maomao521

以下是引用tigercaiqun在2008-2-10 0:50:00的发言：

看了这么多逻辑讨论,弄的最明白的一点就是:阅读是关键.

sp~~

eileenmu木

up

queenjie

本题我觉得矛盾点在于  decline attendance 和 popular support 之间的，必须为这两个搭上一个桥梁，所以我认为只有C,能解决这个矛盾

 

,各位相亲评价一下

MarilynR

since后补足的应该是
        the decline in attendance does not indicate that popular support for the opposition’s demands is dropping的原因。

C我觉得有问题，people outside the capital不知道demonstration 在继续和attendance # decline没有关系。文章没有说明游行的人是people outside the capital。C成立得有以下的assumption: 1. People outside the capital在游行队伍中占一定比例，能对人数变化构成影响。2.这些人是一拨一拨来，前面来的走了，后继人员因为没有从电视上看到报道，以为游行停了。

所以我选了个A。但觉得opposition’s demand似乎也有些无关。

关于C选项，是不是有些没有的选举的社会背景常识在里边？

PS. 楼主说mounting是增加，应该是只mounting demonstration游行的意思吧？

 

whywhy131

支持C哦

C说政府控制的媒体封锁了对外界的联系。

可以有两条思路来WEAKEN

（1）因为封锁了，这种活动对全国的影响力小了，为了使影响力变大，人们分散到各个城市去号召

     导致在CAPITAL的人少了 但是整体人并没有少

（2）因为媒体封锁，使得外界对这个知道的消息少了，以为是没有活动了，来的人就少。

不管从哪条思路 都是WEAKEN

  SIDE WITH  C

NOTALOSER

A其实某种意义上说并不错，但是C更好，因为像前面有人说的，C实际是在矛盾的两个对立面（也就是“首都游行人少了”与“总人数未少”）之间架了一个桥，让整个ARGUMENT的逻辑更合理；而A是直接讲opposition's demand没有变，虽然某种意义上也对，但是毕竟有些牵强，就像是说我杀了一个人，但是那个人并没有死，问题是为什么没有死，如果仅仅给答案说没有死就是没有死，没理由！这显然是难以令人信服的，而如果我说没有死是因为那人本来是装死，就显得合适多了

linuxzh

支持 C,

做题时候,还差点强行推理,把支持政府理解成不支持反对党. 差点选了E, 但是后来想想,E中至少没有提到示威的说法,应该是个trick.

我看了下帖子的时间,是从06年出来的,现在已经两年了.呵呵,后人辈出啊

skigorush