求助 gwd30-32

audreychenjj

to zack_wong

“10年成熟也好，5年成熟也好，物种是延续的，又不是离散的”这个疑惑也是一开始妨碍我选B的障碍，我原以为只要有spill那势必会产生延续的影响，而龟龟也是年年会有去下蛋的，所以和龟龟多少岁才会下蛋没有关系。

后来我反复看了原文，A major chemical spill occurred five years ago at Baker’s Beach

也就是说尽管spill的影响是延续的，但是发生在beach上，而现在来下蛋的龟龟从5年前产生spill起到现在都一直生活在海里，不在beach上，它们是10年被它们的妈妈在beach上产下的，那时beach还没有spill，所以它们没有受到影响。从而直接驳斥了Environmentalists’ prediction (that the world’s Merrick population would decline as a result of the spill) has proven unfounded.
                        的说法，达到undermines the argument offered in refutation of the environmentalists’ prediction的目的。

billytang1980

这里还有一个问题啊，就是B中

Female Merrick sea turtles begin returning to Baker’s Beach to lay their eggs when they are ten years old.

这里的When they are ten years old ,是指那些海龟十岁的时候开始产蛋，这个和五年前的Spill没有时间上的联系阿。这个好像不太懂哦！！！

laddiehsieh

有一个问题，这个题不是问哪个选项最能削弱（undermine）对environmentalists' prediction的反对（refutation）吗？那么，换句话说，就是问哪个选项最能支持environmentalists' prediction啦。

这么看，B的确如前面的讨论的，他因削弱，会削弱environmentalists' prediction。所以不对啊。

而C，就说本身就很少一部分的这种海龟能活着来产卵，这不是正好支持了environmentalists' prediction吗？本来就少，再加上环境污染（先天不足，加后天灾害）。

Open to discussion。

顿顿的微笑

UP

eileenmu木

up

vivianmickey

B 对.

对环境学家攻击的言论站不住脚,是因为用了当前海龟回归增加的事实.

而B说母海龟10岁才回来下蛋,说明这批已经是10岁的乌龟.

至于五年前的污染对孵蛋造成的影响,其实还没表现出来.

用这个事实来抨击环境学家的预测是没有根据的!

B选项明显好啊,把论述,答案里5年,10年的条件全部用上了.充分把握出题人的用意.

pharmacystar

up

是的，五年前减少的母海龟的数量只有到了十年后才能显现出来，也就是提干的时间再往后推5年

现在母海龟的增加是十年前的事情

因为提干是用母海龟的数量来判断到底有没有影响

所以我们就简单数母海龟的数量就可以

loveyouzh

有道理，up

XiaoxiaoYY

前人的解释都很有道理。谢谢了！我再加点，加深自己的理解，也希望帮助后人理解此题。

B对因为回来下蛋这些母龟10年前就出生了，10年前可能没有chemical spill, 所以现在回来下蛋的母龟增多是十年前的事导致的。5年前（假设为2003年）发生的chemical spill导致的母海龟数量下降要到10年后才能显现出来。怎么显现呢？看10年后，也就是2013年有多少母海龟回来下蛋。

russellguo

我 的 理解，其实和大家说的都差不多，呵呵。

化学事件发生，环境学家预测乌龟的数量会减少，但乌龟的数量在这5年来却增加了，这是个矛盾。加强环境学家的结论就是要给个理由说明这个矛盾的合理性。如果母乌龟10年才产卵，那么化学事件的影响起码要在其发生后的10年后才能看出来效果，现在才5年，影响还看不出来呢。