gwd-25-2 （此题没有讨论过）

eileenmu木

up

eileenmu木

寻找的选项是能体现“drive the inflation rate up.”还是“its impact on wages will not be negligible”？

[此贴子已经被作者于2008-3-22 19:37:35编辑过]

baiyun86

以下是引用wslinfeng在2007-8-31 13:54:00的发言：

很多的公司现在在最低工资附近雇用trainee，但是他们必须要给trained worker reward使得他们的报酬比这些trainees高。Thingking一下，如果现在工资提高了0.5元，那么这些工人除了给trainee提高工资外，而且还要给trained worker提高部分，因为他们的要比trainee高啊，所以这样的话工资总额增长就很厉害了，所以可能会导致inflation rate up。所以这个肯定weaken the inflation rate increase led by minimum wage increase will be neglible,为正确答案。我确定

解释得真好~

太透彻了~

夜凉如水

up

singdeath

我选B。这题最重要的是搞清楚原文作者讨论的中心是什么，有那些因素，不然很容易弄混，我的分析如下：

        

                
                

The
situation:

                

政府要增加wage：5.0 è 5.5

                

Opponents:
会加剧通货膨胀

                

结论：因为只有很少一部分人的工资在5.5以下，所以不会产生通货膨胀的影响。

                

 

                

从结论的因果关系出发，紧扣作者的讨论范围。

                

结论是讨论涨工资è通货膨胀的关系，并且讨论范围是低于最低工资的人数在这个关系里的作用。

                

这题结论的假设是：很少人工资在5.5以下è公司不需要比原来付出多很多，就能达到提升工资的目的

                

To
weaken：可以直接反假设，证明即使人数少，但也不代表政府需要支付的少。

                

                    
1. 拿最低工资的人都工作了不到一年。原文讨论工资与通货膨胀的关系，工龄问题是无关项。

                    
2. 有些公司背地里给的工资比最低的5.0少很多è那么如果要这些人至少拿5.5，就要倒贴很多。正好反对了假设，所以是削弱。

                

                    
3. 很多公司雇佣的人都拿最低工资，但是需要奖励他们接受培训的成绩，奖励通过在他们的最低工资基础上加钱，使他们的工资高于最低工资。既然已经拿了最低工资了，就不在考虑范围，因为opponents提出的是提高最低工资水平对于通货膨胀的影响，而作者考虑的也是在最低工资水平以下的人数在这其中的作用。至于怎么在最低工资水平以上奖励，那无关。

                    
4. 经济增长不在考虑范围。原文只关心通货膨胀，但这个通货膨胀怎么影响经济增长，不管。

                    
5. 员工拿最低工资是否能满足生活需要也不在讨论范围。

                

                
            

    

    
    

 

[此贴子已经被作者于2008-10-28 1:52:51编辑过]

singdeath

关于不同意选B的理由有两种说法：

1）Some不能说明问题。

我觉得这里不同于老鼠猴子对拥挤的环境的反应那题，那题是从个体推到普遍，所以Some只是一些不能说明普遍性。而这里说的是有没有的问题，只要有些公司（即使是一家）发的最低工资比5.0少很多，就说明需要填补的那部分is larger than the author expected.所以就反对了假设。而这种现象是不是普遍，没有关系。

        

2）那些给过低的工资的公司既然已经违反了规定，那么难保他们不会继续违反新规定。但是他们是不是违反新规定，并不是讨论范围。作者反对的是某些人的prediction：“Opponents of
this increase have argued that the resulting rise in wages will drive
the inflation rate up.”
            而针对这个prediction，作者才说“人数少，支付的不多“的结论，这也是一个prediction,” In fact its impact on wages will probably be
negligible”。
            而B只是提出了作者忽略掉的一个事实，来说明作者估计的需要贴上的那部分工资其实比他预期的要多，所以这也是一个prediction。
            而这几个prediction说穿了只是纸上谈兵的东西。你说将要这样，我说不对，其实将不会这样。但到底是不是所有的公司都会执行，并不是讨论范围。

        
        
  
 

[此贴子已经被作者于2008-10-28 2:08:46编辑过]

singdeath

 支持C的有人说：那么这些工人除了给trainee提高工资外，而且还要给trained
worker提高部分，因为他们的要比trainee高啊，所以这样的话工资总额增长就很厉害了，所以可能会导致inflation rate up.
    但是请注意，drive
inflation rate up 的是涨幅，即现在的工资与原来的工资的差，这部分是要公司比原来多付的。假设原来的工资是5.0, reward是X，那么原来的总工资就是5.0 + X. 现在的工资是5.5，设reward不变还是X，那么现在的总工资是5.5 + X，涨幅还是0.5，而这个涨幅是已经被opponents和作者考虑进去了的。也就是说，如果你告诉作者这个事实，也不能证明他所说的由于新规定公司需要多付的那部分is larger than
the author expected.所以不能削弱结论。
    

[此贴子已经被作者于2008-10-28 2:22:54编辑过]

Eliott

up