gwd-25-3

Winterfish

waiting for more explanations

raikey

Mel: The official salary for judges has always been too low to attract the best Candidates
        

       法官的薪水太低,无法吸引优秀人才.

to the job. The legislature’s move to raise the salary has done nothing to improve the

                立法机构提高薪水的做法没能改变现况.

situation, because it was coupled with a ban on receiving money for lectures and teaching
        

              因为立法机构在提高薪水的同时,禁止(法官)从演讲和教学课程中收取报酬.

engagements.

Pat:  No, the raise in salary really does improve the situation. Since very few judges teach
        

        不对,提高薪水的做法确实吸引了人才. 因为很少法官会去教学或发表演讲,

or give lectures, the ban will have little or no negative effect.

所以禁止收取报酬不会带来负面影响.

Pat’s response to Mel is inadequate in that it

A.    attempts to assess how a certain change will affect potential members of a group by
按照某一变化对已知人群(现任的法官)的影响,来推测该变化对潜在人群(欲吸引的人才)的影响.
providing evidence about its effect on the current members.

    P和M两个人争论的是已经采取的策略是否有效果,P是想说"提高薪水的做法已经有成效",这与潜在人群无关.如果P是想说"提高薪水的做法将来会有成效",那么才与潜在人群有关,此时才可认为A正确.

B.    mistakenly takes the cause of a certain change to be an effect of that change
把导致某一变化的原因,当作是该变化所产生的效果.

    按照M所说,可能存在这样的关系: 禁止收取报酬 => 法官们不愿意教学或发表演讲,
而P认为: 法官们不教学或发表演讲 => 禁止收取报酬 没负面影响.
P犯的错误是"用结果否定了原因", 而不是"因果倒置",所以B也不对.

C.    attempts to argue that a certain change will have a positive effect merely by pointing to the absence of negative effects
认为某一变化有正面影响,其原因是该变化没有负面影响.

    正确,P实际做了两步推论: 法官们不教学或发表演讲 => 禁止收取报酬 没负面影响 => 提高薪水的做法已经吸引了人才. C的内容完全符合第二步推论的逻辑,所以C正确.

D.   simply denies Mel’s claim without putting forward any evidence in support of that denial
反驳Mel的观点,但没给论据

    明显给了论据,只不过该论据没说服力.

E. assumes that changes that benefit the most able members of a group necessarily benefit all members of that group.
认为对大部分人有利的变化,会对所有人有利

    不沾边,错.

貌似终于想明白了,如有不对请拍砖!

阿土莎莎

up

dawnguo

想通了确实C。

a. Potential members of the group. 有问题。candidate在问题没有解决之前根本不会成为potential members； 问题的焦点在于能不能提高工资。到底能不能找到好人是建立在工资基础上的，这是后话。我们应该把mel的第一句话看成正确的公理正确的前提。只要解决工资问题，整个题目就结束了。所以potential member根本不涉及：并不是说以后招了新人新的member以后，这个新人的工资不高。人家根本不申请不会走到memeber这一步。就算是这个potential 没有问题。a也不对。因为pat的论证本身就不成立（看下面分析），所以pat的论证根本没有，是不足的问题，他的问题是补充论据。a是承认了pat的论证！，在此基础上说论证不严密。pat的论证是完全错误的，因此是inadequate。b给了暗示。

c. merely 和题干中的Inadequate 一致。

Pat的逻辑有两个问题1. 因果倒置，将果-没人教书当成了因-钱够多了。2.就算是1.的逻辑正确，他还论证不足（这就是说问什么题目说INadequate，不足而不是完全错误）

因此pat需要补充更多的论证，现在的问题是：到底应该怎么批驳mel呢？1. 他说增加收入没效果因为同时不准教书，这个理由很牵强，同时给你一个限制并不表示不改善你的工资啊。比如说我不准你教书但是同时我把你的工资涨10倍。你咋不说我给你涨工资你，怎么光说我不能你走穴呢？！因此用七宗罪的话来说就是，gratuitous assumption，mel的假设是工资没涨，如果他假设工资涨了10倍他的逻辑不攻自破。

因此，pat不应该说现在没人教书这个理由因为：这个理由本身错误。 所以说pat论证了半天等于一句话没有反驳。这就是说Inadequate reasoning！正是题目所要的，也正是C。C的意思是就算现在pat的逻辑正确，你pat也要在深入的说两句为什么有效啊：比如指出在不让教书没有影响（暂时认为这个理由正确）的同时，他们的工资涨了10倍，所以我pat断定效果明显。 但是a选项无论如何pat没有办法加入到他的论证中去，因此a不会使得他的论证adequate。

什么时候B正确呢？

题目改成，pat的论证错在什么地方？

B。他把果当成了因。  这个时候B对。

但是话说回来，mel的论证本身是错的。所以题目不能上来问pat的错误，好像mel正确一样。所以说ETS是深入考虑的。如果mel的逻辑很完善本身没有问题，我想ETS会按着这个方式出题的。我们看到过很多这样的例子了。

欢迎讨论。

eileenmu木

up

cyc3033

ding

singdeath

我选A。

        

            

Mel说：现在的工资水平不能吸引最好的candidates。因为即使工资涨了，但是教课挣钱的途径却被禁了。（è涨的那部分和禁的那部分抵消了，总体没改善）

            

Pat说：没几个人在教课，所以禁令没什么影响。

            
        

        

 

        

二人对话要紧扣两个人说话的中心句。Mel是针对吸引新人（candidates）的，而Pat是针对现况的（注意时态，原因用的现在时，说明现况，结果用的将来时，说明以后。就是从现况推将来。）。所以A对。

        

B.
因果倒置。Pat没有因果倒置。很少人教书è禁令没影响是正确的因果关系。

        

C.
把没有负影响说成有正面影响。Pat没有说禁令好，只是说禁令没有负面影响现在的judges。Pat说有正面影响的是涨工资，而Pat并没有说涨工资没有负面影响。两者是分开的。Pat说没负面影响的和有正面影响的不是同一个东西，不能混为一谈。

        

D.
否定Mel，却没给证据。Pat的证据就是很少人教课，所以证明了禁令没有负面影响。

        

E.假设一些人受惠，所有人都受惠。相反，Pat假设的是一些人没受害，所有人都不受害。

        
    

Ailsa灵幽幽

一开始也选了 C 现在知道是为什么了

Brilliance

请教