gwd-25-3

adpang

我的理解跟大家不同

Mel 现在已经执行的措施（加工资但禁止法官走穴）对改善原来的状况没有帮助，原因是有这个禁令。注意：从时态上看出这个措施已经实行。

PAT　其实是有作用的，因为现在的情况是（现在时）很少的法官走穴，所以禁令的影响很小。

PAT问题就可以看出来了，他口中说的很少法官走穴其实是禁令的已经造成的结果。用已经造成的结果来评判可能带来的结果，是有问题的。

正是A所说的

panglin

ding, thx

cccccc0

以下是引用cournot在2006-6-6 7:21:00的发言：

a还是看不懂，觉得e挺有道理的。

我觉得E中的most able members在提干中没有对应的~~所以应该是无关选项的~~

sabrina07

up

liubin1987

一开始也是对C情有独钟,现在看看,似乎确实该选A.

remondxz

为使么没有人考虑B呢？

禁令导致的结果是没有法官去走穴，
而P以没有法官走穴为原因，推出禁令本来就没有影响，

一时间决得B也可以，不知道大家怎么看

nina_nn

同问B~~~

感觉和A的意思差不多呀...怎么区分呢？

andylouis

A  

xdffans

以下是引用adpang在2006-12-10 22:37:00的发言：

我的理解跟大家不同

Mel 现在已经执行的措施（加工资但禁止法官走穴）对改善原来的状况没有帮助，原因是有这个禁令。注意：从时态上看出这个措施已经实行。

PAT　其实是有作用的，因为现在的情况是（现在时）很少的法官走穴，所以禁令的影响很小。

PAT问题就可以看出来了，他口中说的很少法官走穴其实是禁令的已经造成的结果。用已经造成的结果来评判可能带来的结果，是有问题的。

正是A所说的

Thanks! I see. Pat makes a logical fallacy - all things are equal.

tidusyuna

应该是C.

Mel的论述中,结论明显是

The legislature’s move to raise the salary has

done nothing to improve the situation

Pat的response:No, the raise in salary really does improve the situation.也正是P的conclusion.后面是premise.

所以c项attempts to argue that a certain change will have a positive effect,正是它论点所在,而merely by pointing to the absence of negative effects是指出由premise到conlusion的推理错误.

A项重心明显是关于premise的,而response 应该是对应于conclusion的.

The legislature’s move to raise the salary has

done nothing to improve the situation

Pat的response:No, the raise in salary really does improve the situation.也正是P的conclusion.后面是premise.

所以c项attempts to argue that a certain change will have a positive effect,正是它论点所在,而merely by pointing to the absence of negative effects是指出由premise到conlusion的推理错误.

A项重心明显是关于premise的,而response 应该是对应于conclusion的.