MBA 八荣八耻

axcx

<div class="maxcode-quote"><b>以下是引用<i>DJindex</i>在2006-6-1 19:33:00的发言：</b><br/><p>告知：</p><p>　　由于财力和个人能力所限，本次调查将只包括７个指标，有关毕业生对学校满意率／雇主满意率／同业评价／毕业获ＯＦＦＥＲ量等１７个指标未能量化（没办法进行大规模问卷调查），为避免误导，以上指标将不作排名．所以，请务必将本独立排名和＂美国新闻和世界报道＂＂新闻周刊＂等排名区分开来．</p><p>七个关键指标包括：</p><p>１．　总分排名</p><p>２．　毕业首年度起薪水排名（最近三届平均）</p><p>３．　学校教授（含主要授课助理）国际化排名（最近一届情况）</p><p>４．　学生入学ＧＭＡＴ成绩排名（最近三届平均）</p><p>５．　学生国际化排名（最近两届排名）</p><p>６．　国际交换能力排名（最近一届平均）</p><p>７．　学校招生规模排名（最近三届平均）</p><p></p><p>以上１－７指标，按照重要性逐渐降低．</p><p>如有不妥，请各界朋友迅速告知．对提出有价值建议者，您将被列入本次排名编辑委员会客座评审名单．</p><p>请各界朋友支持和鼓励！请迅速报料！</p></div><p>淨是些中看不中用的指標, 也或許吧, 只有這些指標才能夠量化吧!&nbsp; </p><p>您的目的就是想證明雜誌上的數據是灌水的, 但是說真的哪個申請者針對這些數據真的take it seriously? 還是只是掂量掂量自身條件, 看看以後知道就好. </p><p>如果您的目的是要學台灣的邱毅揭弊把駙馬爺送進監獄蹲, 同樣的把財富雜誌以及國內幾家MBA的marketing staff通通告上法院, 那我支持您, 也期望您這個調查調查的真真切切, 將來上法院出庭才能提供有效的證據! 再來也不要依樣畫葫蘆用相同的指標來評分, 一點也不parctical, 我比較想知道每一個畢業生讀MBA前工作的公司名, 職位, 工作年限及年薪, 畢業後工作的公司名, 職位及年薪(請附帶畢業證, 前工作的服務年資證明, 目前在職證明, 薪資條, 名片等佐證資料, 否則不具法律效應)</p><p>這篇不是來踢館, 只是希望您要做一件事要先確定目的以及預期的結果, 否則沒達到結果也是徒勞無功. 意即一个空有美麗不賺錢的創意, 也就是錢打水飄, 不切實際.</p><p></p>

mohamoha

<div class="quote" twffan="done"><b>以下是引用<i>axcx</i>在2006-6-2 0:07:00的发言：</b><br/><p>淨是些中看不中用的指標, 也或許吧, 只有這些指標才能夠量化吧!&nbsp; </p><p>您的目的就是想證明雜誌上的數據是灌水的, 但是說真的哪個申請者針對這些數據真的take it seriously? 還是只是掂量掂量自身條件, 看看以後知道就好. </p><p>如果您的目的是要學台灣的邱毅揭弊把駙馬爺送進監獄蹲, 同樣的把財富雜誌以及國內幾家MBA的marketing staff通通告上法院, 那我支持您, 也期望您這個調查調查的真真切切, 將來上法院出庭才能提供有效的證據! 再來也不要依樣畫葫蘆用相同的指標來評分, 一點也不parctical, 我比較想知道每一個畢業生讀MBA前工作的公司名, 職位, 工作年限及年薪, 畢業後工作的公司名, 職位及年薪(請附帶畢業證, 前工作的服務年資證明, 目前在職證明, 薪資條, 名片等佐證資料, 否則不具法律效應)</p><p>這篇不是來踢館, 只是希望您要做一件事要先確定目的以及預期的結果, 否則沒達到結果也是徒勞無功. 意即一个空有美麗不賺錢的創意, 也就是錢打水飄, 不切實際.</p><p></p></div><p>呵呵 呵呵 呵呵 </p><p>seems like a little bit aggressive<img src="/static/legacy-emoticon/Dvbbs/em10.gif" /></p><br /><div align="right"><font color="#000066">[此贴子已经被作者于2006-6-2 3:27:20编辑过]</font></div>

arthurzhou

<p>首先建议LZ公布一下自己的背景，是从那个学校的MBA毕业的等等</p><p>以增加你调查的公信力。否则很难让人相信你是无偏见的，非情绪化的。</p><p></p><p></p><p></p><p></p>

powerful_tiger

Agree with arthurzhou.<img src="/static/legacy-emoticon/Dvbbs/em05.gif" />

DJindex

<p>这几天,收到各地MBA学生或申请人或毕业生的不少短消息,有鼓励者,有报料者,有漫骂者,还有阴谋论者,真是集人性之大全也.</p><p>经过这两天的整理和思索,我决定将调查更加深入下去,在完全量化的指标之外,加上一个"发展展望指标评价"(占总分的25%).</p><p>很简单,就如同金融工程研究中的三个挑战和悖论: 过去与现在,存量与变量,以及假设与实际之间的差距如何衡量和解释,一个商业学校现在的情况,往往伴随一些蝴蝶效应的发生而不能成为未来发展的一个预测基础.比如上海财经大学金融学院请到了康耐尔的黄明先生(全美最佳青年金融学教授); 郎咸平(一个强烈想被载入史册的财务分析员)被长江校务会辞退回到港中文; 南京大学商学院的秘密增资和大规模升级计划(据说有和某超重量级美国商学院全面合作的计划); 清华MBA学生在国内某超级投资银行的中层经理比例不断提升(外资同行也有此趋势); 上海一边缘MBA学院负责人之一在某烟花场所被抓个现行(遭新华社内部资料曝光)....这时候, 情况会如何发展? 事态如何估值? 如何选择商学院?</p><p><strong>原来的纯粹数量研究(所谓最客观的研究)受到WEAKEN.</strong></p><p>不过,评级还是需要量化,否则读者将说不知所谓. 今天,首先向各位读者公布"2006国内商业学校价值排名" 摘要之一:</p><p>"教授(及主要授课助理)国际化排名" (以获得北美或欧洲知名大学相关专业博士学位并有担任以上大学正式教职经验为准（终身教授／教授／副教授．．．（起评点为副教授，ＰＳ各国及学校称谓不一）)，　并且只公布前六名．</p><p>打分标准：１ＳＴ－１５</p><p>　　　　　２ＮＤ－１０</p><p>　　　　　３ＲＤ－７</p><p>　　　　　４ＴＨ－５</p><p>　　　　　５ＴＨ－３</p><p>　　　　　６ＴＨ－２</p><p>综合评分:</p><p>1.　　 长江　９４．２％　</p><p>２．　　中欧　９０．６％</p><p>３．　　北大国际　８８．５％</p><p>４．　　北大光华　８２．４％</p><p>５．　　清华　　　３１．４％</p><p>６．　　上海财大　２５％</p><p>ＰＳ．－复旦虽然几乎所有授课人员均有短期ＭＩＴ培训经验，但在此不被认可．</p><p>　　　－长江市场学／人力学授课人员中有助理教授，但总体授课人员流动性之高，令人瞠目，不知何故；</p><p>　　　－清华指标确实远低于预期，主要原因院长权利太小；</p><p>　　　－中欧授课人员欧洲属性太高，希望可以在两年适度降低；</p><p>　　　－北大两院指标差不多，显示内部竞争激烈，总体而言光华系教授声誉更盛；</p><p>以上评论，笔者均有大量详细资料供讨论和分享，欢迎短消息讨论．</p><p></p><p>笔者在一家FORTUNE500公司做战略研究和内部咨询工作.没念过MBA, ２９岁．计划去美国或瑞士修炼一个ＭＢＡ,原因很简单,笔者的TEAMMATE是个美国人,超级MBA一名,老板相当器重.所以......明白了?</p><p>不选国内？当然．国内几乎每个ＭＢＡ学院都在灌水，让人感到＂毒牛肉－毒鱼－过期月饼＂事件难道要发生在国内这一高端教育界？　脏？我就是来洗桌子擦板凳的，要让所有ＭＢＡ按照正确的咨询（我尽可能去印证了）去做符合自己真实意愿的选择．</p><p>欢迎质疑和挑战，让真实快快来到．感谢各位支持！</p><p>还有一句话，请各位听清楚：ＭＢＡ没什么了不得，笔者认识的很多＂国内超一流＂ＭＢＡ的素质和思维和见识，真的很差．有的连一趟象样子的海外交换学习也没有，导致很多话题没法开展．请大家思索．</p>

sinoyuan

长江总体授课人员流动性高的原因，在我看来，是因为中国经济发展迅猛和一流商学院师资的极度缺乏给长江教授们带来了前所未有的各类机会与选择；同时，不少海外华人教授回国授课的目的可能本身也包括“骑驴找马”的目的，流动性高的现象自然在短期内较难避免。

sinoyuan

<strong><font face="Verdana" color="#0000ff">DJindex：国内商学院MBA的独立研究与排名目前在中国相当缺乏，相信会有很好的市场反应。或许这可以作为你今后的一个长期延续的兼职咨询项目，呵呵</font></strong>

sinoyuan

康乃尔的黄明先生属于我之前说起的那类回国授课以“骑驴找马”为目的的教授,流动性很大,对所在学校的影响几乎可以忽略不记...

haierjohn

up&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; up!

pagui

<p>1.　　 长江　９４．２％　</p><p>２．　　中欧　９０．６％</p><p>３．　　北大国际　８８．５％</p><p>４．　　北大光华　８２．４％</p><p>５．　　清华　　　３１．４％</p><p>６．　　上海财大　２５％</p><p>ＰＳ．－复旦虽然几乎所有授课人员均有短期ＭＩＴ培训经验，但在此不被认可．</p><p>　　　－长江市场学／人力学授课人员中有助理教授，但总体授课人员流动性之高，令人瞠目，不知何故；</p><p>　　　－清华指标确实远低于预期，主要原因院长权利太小；</p><p>　　　－中欧授课人员欧洲属性太高，希望可以在两年适度降低；</p><p>　　　－北大两院指标差不多，显示内部竞争激烈，总体而言光华系教授声誉更盛；</p><p></p><p>这个排名倒是很客观的，只是部知道你后面的百分比数字是如何计算的。</p>