ＧＷＤ２９－９

raikey

支持B,如果没有B,我会选E.

结论是"Therefore, this approach may in fact make things worse rather than better",怎样做能削弱该结论呢? 证明 this approach may not make things worse(即新方法没有使问题恶化,例如情况始终没变.)证明 this approach may make things better rather than worse.(即新方法不但没使情况恶化,反而使情况好转).

现在题目问哪个最能削弱结论,那么就应该从第种情况入手.
B:船开得快时,海牛赖以生存的食物会被damage掉,(每食物必然死,这不需要证明). 那么船开得慢时,就对海牛的生存有利. 符合情况.
E:海牛无法识别快船和慢船,也就是说快慢是一回事,没改变任何情况.这符合情况.

都是削弱原结论,但是B更有力.

阿土莎莎

up

tigercaiqun

现在觉得是E对.

支持E.注意结论的特殊性和具体性:

结论:Therefore, this approach may in fact make things worse rather than better.这里的things指requently killed in collisions with boats.

船速变慢使情况(注意是相撞的情况,)变坏->E削弱:只有船声超过背景声的情况下,它听不见,也就说,不超过的话还是能听见的.船慢可以使情况变好.

B与things 无关

[此贴子已经被作者于2008-2-8 3:02:27编辑过]

eileenmu木

up

lichabrend

up

january_ye

以下是引用罗马青年在2007-7-30 23:00:00的发言：

自我分析：

原文讲的是：

行船速度会影响海牛被撞的机会，因此提议降低速度。但有人反对，降速后行船的声音小了，海牛听不见船来了，将撞的更多。问削弱。

E：削弱：实验证明，海牛无法将各种船速的声音从正常背景声区别开来；

本题方法：因果型结论：本题WEAKEN方法：显示因果关系的资料不准确：声音是与海牛被撞的无关因素；因此原文的因果关系不能成立；

心得：

看到原文，问WEAKEN，我以为会出一个选项：再小的行船声在水里能传的很远，海牛听得到，因此不会被撞，所以WEAKEN原文结论；但D选项只说声音在水里比空气里传的远，并没表明海牛被撞与声音的因果关系，与原文无关；因此，对因果型题目，要注意因、果之间的是如何推出来的，到底有没有内在关系；

顶

yzysoly528

up

MBA1982

E

肯定是E！

原文结论是“措施的实施会让情况变得更糟”。

所以E项的出现是证明由于因果关系不足导致以上结论不成立。这里并不要求措施的实施变得更好，只要不更坏就行！

NOTALOSER

注意问的是什么：Therefore, this approach may in fact make things worse rather than better.

E是说情况不会更糟，而是和以前一样糟，没有区别，因此WEAKEN了结论，是正确选项。

B是讲静止的水葫芦在船高速情况下会被破坏或是DISTURB，绝对的无关选项。

linlang

以下是引用NOTALOSER在2008-11-12 20:12:00的发言：

注意问的是什么：Therefore, this approach may in fact make things worse rather than better.

E是说情况不会更糟，而是和以前一样糟，没有区别，因此WEAKEN了结论，是正确选项。

B是讲静止的水葫芦在船高速情况下会被破坏或是DISTURB，绝对的无关选项。

这个有道理