OG-77,请大虾指点迷津！

swlfx

agree with xieyin MM.

snowjing

以下是引用携隐在2005-6-6 10:02:00的发言：

个人认为第一种解释并不好，这是一种死的技巧，如果大家只知道诉诸大众和诉诸权威是不对的，对树立逻辑思维没有任何帮助。本题根本不需要用到这种技巧来排除D选项。

我觉得这题之所以引起争议，是因为XDF对逻辑题的分类中，并没有将flaw题和weaken题分开，大家看到这道题，一定认为是一个weaken题，所以就想着要去削弱mayor的计划，使得这个计划不能实施，却忽略了题目其实问的是，mayor的reasoning有什么flaw（而不是要求削弱这个计划的实施！）mayor的reason是：因为开车价钱会超过bus票钱，所以很多人会转向坐巴士。这个reasoning的focus是征收5元之后价格的比较。B为这个flaw提供了evidence。

A：油价，和mayor的reason毫无关系，排除（WANSMILE，本题是flaw题，不是削弱题，再次提醒）
D：交通拥堵和5元之间的抉择，和reason无关（所以不用诉诸大众、诉诸权威的技巧也可以轻易排除的）；且加5元其实是mayor的reason中的一个隐含条件，反对不反对都无关的。
E：首先还是与reason内容无关，其次mayor的reason只说能够减少开车进城的人，没有说要减少到什么程度。只要有减少就行了。所以这里的数字没有任何意义。

很同意携隐前辈关于“XDF对逻辑题的分类中，并没有将flaw题和weaken题分开”的说法，所以根据费费对flaw题的解题方法－"断桥"的应用有时也会出现错误。

所以对flaw题目本身的reasoning结构，以及相应的解题方法不是特别了解，请NN们告知。

另外，看了lawyer的"FLAW IN THE REASONING", 对highlight部分也不是很理解。比如此题的B选项，parking fee也没有在原文中提到啊...

9．FLAW IN THE REASONING

看原文：找出原文错误

找答案：描述原文错误的为答案。描述的因素原文没有的为错误答案

TEST：描述原文的推理错误，每个元素都必须在原文出现过。

极需flaw题的具体解题方法!!!

trekker

mayor的逻辑是:fee是commuters决定take bus还是use privat vehicle的原因.B的事实说明不存在这种因果关系。Ａ说的是price will rise，且没有人们在这种情况下是否就选择bus or car.如果Ａ改成说油价已经涨了很多，而人们还是选择开车，就和Ｂ的情况类似。

snowjing

好像我的问题没有回答噢！

snowjing

up,up,up!!!

携隐

两个亮黄部分其实是同一个意思，那就是FLAW的答案必须讲的是原文中出现的东西，不可能是新的元素。道理很容易理解，因为flaw是指出原文推理的错误，因此必然是在原文的推理链的各个项之间存在着某种关系错误，那么只有针对这些项才进行阐述才可能成为FLAW的答案。

本题为例，文章说的是增加的fee和放弃私车坐bus的关系，答案B说明了增加fee和放弃私车坐bus没有关系（可以从B中推出来），这不是和原文结合的很紧密吗。

做题不要着眼于字眼，不是lawyer说的每句话，你就对照着到题目中去找这个现象，这和用XDF的方法一样，太死板。逻辑要靠理解。反复理解。呵呵。

howardwang

以下是引用携隐在2005-6-6 10:02:00的发言：

个人认为第一种解释并不好，这是一种死的技巧，如果大家只知道诉诸大众和诉诸权威是不对的，对树立逻辑思维没有任何帮助。本题根本不需要用到这种技巧来排除D选项。

我觉得这题之所以引起争议，是因为XDF对逻辑题的分类中，并没有将flaw题和weaken题分开，大家看到这道题，一定认为是一个weaken题，所以就想着要去削弱mayor的计划，使得这个计划不能实施，却忽略了题目其实问的是，mayor的reasoning有什么flaw（而不是要求削弱这个计划的实施！）mayor的reason是：因为开车价钱会超过bus票钱，所以很多人会转向坐巴士。这个reasoning的focus是征收5元之后价格的比较。B为这个flaw提供了evidence。

A：油价，和mayor的reason毫无关系，排除（WANSMILE，本题是flaw题，不是削弱题，再次提醒）
D：交通拥堵和5元之间的抉择，和reason无关（所以不用诉诸大众、诉诸权威的技巧也可以轻易排除的）；且加5元其实是mayor的reason中的一个隐含条件，反对不反对都无关的。
E：首先还是与reason内容无关，其次mayor的reason只说能够减少开车进城的人，没有说要减少到什么程度。只要有减少就行了。所以这里的数字没有任何意义。

分析的非常清楚！谢谢！

snowjing

以下是引用携隐在2005-7-26 9:35:00的发言：

两个亮黄部分其实是同一个意思，那就是FLAW的答案必须讲的是原文中出现的东西，不可能是新的元素。道理很容易理解，因为flaw是指出原文推理的错误，因此必然是在原文的推理链的各个项之间存在着某种关系错误，那么只有针对这些项才进行阐述才可能成为FLAW的答案。

本题为例，文章说的是增加的fee和放弃私车坐bus的关系，答案B说明了增加fee和放弃私车坐bus没有关系（可以从B中推出来），这不是和原文结合的很紧密吗。

做题不要着眼于字眼，不是lawyer说的每句话，你就对照着到题目中去找这个现象，这和用XDF的方法一样，太死板。逻辑要靠理解。反复理解。呵呵。

非常感谢携隐前辈。

“逻辑要靠理解。反复理解。”说得真有道理，有时不用分析推理结构，也能出正确答案；有时用B,A或A,B反复推理，也未必得到正确答案。

时而练习之，时而总结之！

继续努力！

marvin

这道题目的B，我看到的时候，第一感觉是parking fee确实贵，但是可能人们还能承受，但是如果加上这5块钱，大家就觉得不行了，就bus了……所以觉得不flaw

俺这种思维怎么办啊……哭啊

marvin

诸位帮忙指点下，我的思路错在哪儿啊