[求助]og cr 14看完了所有讨论还是不明白，盼解答，谢谢：）

juliet01192000

14

Opponents of laws that require automobile drivers and passengers to wear seat belts argue that in a free society people have the right to take risks as long as the people do not harm other as a result of taking the risks .As a result ,they conclude that it should be each person's decision whether or not to wear a seat belt .
which of the following ,if true ,nost seriously weakens the conclusion drawn above ?
A   many new cars are built with seat belts that automatically fasten when someone sits in the front seat .
B   automobile insurance rates for all automobile owners are higher because of the need ot pay for the increased injuries of deaths of people not wearing seat belts .
C   passagers in airplanes are required to wear seat belts during takeoffs and landings .
D   the rate of automobile fatalities in states that do not have mandatory seat belt laws os greater than the rate of fatalities in states that do have such laws
E   in autonobile accidents ,a great number of passengers who do not wear seat belts are injured that are passengers who do wear seat belts .

key:B

og14看完了所有的解释还是不明白D.为什么选B明白了。

文中提到as long as the people do not harm other，只要找个伤害别人的答案即可削弱。

D. The rate of automobile fatalities in states that do not have mandatory seat belt laws is greater than the rate
of fatalities in states that do have such law。

没有安全带法比有安全带法死的人多。

我觉得有两种情况1 死的人都是司机，没伤害到他人所以没有削弱。

2 在没有安全带法的情况下，死的人中有没系安全带的司机和车上系安全带的乘客。那么没系安全带的司机就危害到了他人，所以D也可以削弱。

想想看，还是情况2比较常见,符合逻辑。

为什么不选D?

望xdjm,nn解疑，谢谢！：）

jjll

MM，你想得太多了。

题目的conclusion是不应该立法强制使用安全带，用不用安全带应该是个人的自由，理由是只要不损害到别人自由社会中人们有权冒险。问如何削弱。

B说因为不带安全带，死的人多了，所有人的车险都涨价了，也就意味着不使用安全带其实是损害到他人了。所以很好的削弱了argument。

D是说不立法强制使用安全带的州死的人比有立法强制的州死的人要多。这说的是立法有效，但并无法反驳个人有权选择冒险这个理由。

juliet01192000

以下是引用jjll在2006-3-4 22:45:00的发言：

MM，你想得太多了。

题目的conclusion是不应该立法强制使用安全带，用不用安全带应该是个人的自由，理由是只要不损害到别人自由社会中人们有权冒险。问如何削弱。

B说因为不带安全带，死的人多了，所有人的车险都涨价了，也就意味着不使用安全带其实是损害到他人了。所以很好的削弱了argument。

D是说不立法强制使用安全带的州死的人比有立法强制的州死的人要多。这说的是立法有效，但并无法反驳个人有权选择冒险这个理由。

这是多么好的，和简洁的解释呀，感动。。。谢谢jjll!!!

我感到，有的时候真的不能想多，否则越想越乱，越想越不知道该怎么想。。。

我要理解性的记住jjll GG的解释！：）

司香尉

以下是引用jjll在2006-3-4 22:45:00的发言：

MM，你想得太多了。

题目的conclusion是不应该立法强制使用安全带，用不用安全带应该是个人的自由，理由是只要不损害到别人自由社会中人们有权冒险。问如何削弱。

B说因为不带安全带，死的人多了，所有人的车险都涨价了，也就意味着不使用安全带其实是损害到他人了。所以很好的削弱了argument。

D是说不立法强制使用安全带的州死的人比有立法强制的州死的人要多。这说的是立法有效，但并无法反驳个人有权选择冒险这个理由。

说的真好，补充一点：D说不立法强制使用安全带的州死的人比有立法强制的州死的人要多——不使用安全带危险——再绕回文章上去，结论并没有否认不用安全带危险，只是说愿意冒险的人没有危害到不愿意冒险的人，所以人有权选择系不系安全带，所以说D没有有效的削弱文章结论

juliet01192000

以下是引用司香尉在2006-3-5 10:46:00的发言：

说的真好，补充一点：D说不立法强制使用安全带的州死的人比有立法强制的州死的人要多——不使用安全带危险——再绕回文章上去，结论并没有否认不用安全带危险，只是说愿意冒险的人没有危害到不愿意冒险的人，所以人有权选择系不系安全带，所以说D没有有效的削弱文章结论

首先谢谢司香尉的解释！：）

D说不立法强制使用安全带的州死的人比有立法强制的州死的人要多——不使用安全带危险——再绕回文章上去，结论并没有否认不用安全带危险，

这部分我懂你的意思。

你想强调的：愿意冒险的人没有危害到不愿意冒险的人，所以人有权选择系不系安全带，所以说D没有有效的削弱文章结论

我不明白你的意思。你的意思是不是说D并没有直接体现出愿意冒险的人是否危害到不愿意冒险的人这个要点，而只是说没安全带法，比有安全带法死的人多。所以D并没有有效消弱。

如果我理解错误，可否在解释一下你的意思，谢谢！：）我认为多讨论，思路会更清晰的！ ：）

juliet01192000

up!

司香尉

你的理解没错，我觉得D其实还就是强调了不带安全带危险这一点

假设这是A和B辩论，A说不带安全带危险，B说我愿意死又没有妨碍到你，你管我。A举出官方数字不带安全带死的概率多大多大，就还是在重复第一句话了。但是如果A说你让我多付钱，就是碍着我了，所以要管你，就成功地反驳了B的话了

这样说是不是清楚点了？

juliet01192000

以下是引用司香尉在2006-3-6 17:06:00的发言：

你的理解没错，我觉得D其实还就是强调了不带安全带危险这一点

假设这是A和B辩论，A说不带安全带危险，B说我愿意死又没有妨碍到你，你管我。A举出官方数字不带安全带死的概率多大多大，就还是在重复第一句话了。但是如果A说你让我多付钱，就是碍着我了，所以要管你，就成功地反驳了B的话了

这样说是不是清楚点了？

hehe,原来司香尉 jj也在上海呀！：）

谢谢这么贴心的解释，赞！：）

xjlv128

长进！！！

zwhjzwhj

所以这里面的harm other, 让别人多付了钱也算阿…………我还以为至少是让别人受伤害了，比如同做车的人或者路上的行人，结果是保险费高了………………