[斑竹坐镇] 逻辑机井大讨论（9月机经评价）

remeo

9月逻辑机经讨论稿
  3. 和尚吃鱼那道
[版本1]在古代寺院的遗址发现曾被用来做垃圾堆的地方，发现只有很少的鱼骨头，而那时的和尚虽然不能吃肉，但可以吃鱼。得出那时和尚也只吃少量的鱼，问 assumption
[更新]有选项，1) 邻居没有使用这个垃圾堆；2) 和尚严格执行寺规。作者选了2。

fyhllj:  这道题你看看，我觉得有问题.
和尚严格执行寺规也只能得到他不吃肉的说法,如何说"发现只有很少的鱼骨头"呢?取非看也一样,即使和尚不严格执行寺规,也不能削弱原文   发现很少鱼骨头--->和尚很少吃鱼的推导,你看对否?
我觉得1)比较合适,如果邻居们使用了这个垃圾堆,完全可以否认上面的推导过程,是一个很好的assupmtion

fyhllj

两个都不对，应该于关于鱼骨头分解速度有关。

祈晴坊主

以下是引用fyhllj在2003-10-5 21:47:00的发言：
两个都不对，应该于关于鱼骨头分解速度有关。

我觉得这道题目很有可能有两个版本
一个是有分解速度的
另外一个就象是前面那个说邻居和寺规（呵呵，原来这两个字连打出来就是死鬼啊！！）

如果仅仅是后面那个的话

说邻居没有用这个垃圾堆
应该也是一个满好的 ASSUMPTION吧

atongmu

以下是引用祈晴坊主在2003-10-7 20:45:00的发言：
说邻居没有用这个垃圾堆
应该也是一个满好的 ASSUMPTION吧

这是一个看上去很像assumption(感觉上好像是排除它因)，其实是weaken的答案。
因为这里的逻辑关系并不是讨论和尚是否吃鱼，而是和尚吃大量的鱼还是少量的鱼。我们用取非就比较容易搞清楚：如果邻居使用了这个垃圾堆，那说明和尚吃的的鱼更少了，甚至和尚根本就没有吃鱼，这样不但没weaken反而support了原文的结论。