GWD28-23 没讨论过的

josan

C: Does the possibility of having merchandise rejected by the Cheese Importation Board deter many cheese exporters from shipping substandard cheese to Goronia?

受有可能被Cheese Importation Board判为不合格的威慑,很多substandard cheese没有被运到Goronia.虽然现在的不合格率只有1%,一旦Cheese Importation Board被取消,将失去Cheese Importation Board的威慑力,从而导致大量substandard cheese的流入.所以C是evaluate.

steveyangxt

因为监察局只查出1%的不合格奶酪，而这1%得奶酪即使进来了也不会造成什么严重后果，而保持这样一个机构花费很大，所以立法者就要把它除掉。假如它的存在能有威慑作用，那它的作用就不只是查出1%的不合格产品了， 所以不能不要。

colorful_na

up

小雪猫

?

ikkoku

这道题是挺难读懂的，尤其对选项C的理解，感谢 11 楼和 12 楼。

icecream1983

    

Evaluate题就是对问题的不同回答会support或weaken结论。C说是不是有这种可能性呢？即当这个机构把不合格产品reject掉以后是不是会阻止很多cheese出口商运送不合格的cheese到Goronia。如果回答是，说明虽然1%不合格产品是negligible，但这个机构确实是能起到一定的威慑作用的，weaken结论。如果回答否，这个机构存在与否对后来的cheese出口商是没有影响的，说明这个机构确实没有什么作用的，support结论。

frankzhou867

前提：进口管理局拒收1%的奶酪。

论据：不拒收的成本微不足道，而运营成本不能忽视

结论：管理局运营成本大于拒收奶酪的收益

这里不拒收的成本（即拒收的收益）存在范围的问题，拒收可能引起除了健康和相关成本以外的其它收益，如果不把他们排出，那么结论就不是sound的了。

C中指出拒收会使出口商不敢再出口残次品，因此为潜在的收益，符合题意。

eileenmu木

up

loveyouzh

偶觉得做逻辑最重要的还是要理解题意啊......

jiaojicao

up