请教GWD18-12

gonghao

这题讨论了很久

今天又看到这题

个人感觉，文章的意思是：SG是大家都要打的东西，因为这个SG影响了其他物种的生存，所以每年打5%就收工不打SG似乎显得还不够足以让其他的生物恢复，结论说，去掉打5%就收工的限制，这样猎人就能多打更多，那么SG的数量将更大幅减少，其他物种能迅速恢复

B说：已经很多年了，收工的日子总是比官方估计的日子要早

这里面有两个点：1.官方估计的日子，根据文章的意思，5%是否打满是政府estimate的，所以schedule date就是官方认为的5%的时间点，其实如果有足够多的SG供猎人来打的话，那么猎人完全可以一直打到那个时间点再收工。然而现在却发现，官方的时间点还没到，大家就收工了。可见，连估计值的5%也打不满。那只能说明SG的数量其实比估计的值要少。

举个例子：SG实际数量100只，但是官方认为200只，说猎人们能打5%=10只， 但其实因为数量少，猎人们最多打8只，其他打不到了，只能收工了。

第2点，就是猎人没有义务自己来确定是否打满了5%来自己决定收工的时间。 这个意思为了排除以下情况：“有人认为，猎人提前收工是因为打满了5%（之前我也这样理解过），但其实猎人并不知道也没有义务知道是否打满了5%，而根据文章是当局来估计的。所以猎人提前收工只有一种可能，打不到了。

当局估计要打3个月的时间，而其实并没那么多的SG供猎人们去打3个月。可见SG少了。

如果在SG已经很少的情况下，而且这个情况已经持续了很多年的情况下，即使取消禁令，猎人们也未必能多打很多的SG从而让其他生物恢复数量。二来，如果在SG那么少的情况下，其他动物的数量还是被SGrepalce的话，那即使取消禁令，也未必能使得其他动物恢复数量，因为SG数量少，他依然强大。

冲这点，B还是答案。但是推理的方式有改变。

==========================================================================

相反C说每年都能多打很多的SG

那这就支持了结论，结论说取消禁令，多打SG可以使得其他生物数量回升。

如果每年能多打SG的话，说明SG的数量扩大了，就是要多打，多多的打，这样取消禁令是好的，应该实施的支持了结论

guoguo463

以下是引用zhaoyak7在2006-8-12 2:15:00的发言：

我觉得是B。试着理解一下：题干说解除打猎限制会增加其它种群（言外之意是人们狂打SG）

B说，每年在5%的大限来临之前人们就早早地打完了，所以解除限制没有用。（如果从另外一个角度理解就是：比如原来拼命打，也只能在狩猎季打掉3%，所以放开狩猎季的时间限制会加大对SG的打击力度，从而减轻其它种群的压力）

TO BE DISCUSSED

恩，我觉得这个说的有道理。

我们没有理解好5%和scheduled date之间的关系。

实际上官方认为scheduled date的那个时候人们应该打掉了5%SG，

如B所说，提前结束了，即HUNTER没有打到5%的SG就不打了（言外之意：人们的HUNT的能力小于5%）

所以去掉了Restriction还是没有能够打更多的ＳＧ。KEY：B

ximenxiao1

以下是引用gonghao在2007-5-23 10:10:00的发言：

这题讨论了很久

今天又看到这题

个人感觉，文章的意思是：SG是大家都要打的东西，因为这个SG影响了其他物种的生存，所以每年打5%就收工不打SG似乎显得还不够足以让其他的生物恢复，结论说，去掉打5%就收工的限制，这样猎人就能多打更多，那么SG的数量将更大幅减少，其他物种能迅速恢复

B说：已经很多年了，收工的日子总是比官方估计的日子要早

这里面有两个点：1.官方估计的日子，根据文章的意思，5%是否打满是政府estimate的，所以schedule date就是官方认为的5%的时间点，其实如果有足够多的SG供猎人来打的话，那么猎人完全可以一直打到那个时间点再收工。然而现在却发现，官方的时间点还没到，大家就收工了。可见，连估计值的5%也打不满。那只能说明SG的数量其实比估计的值要少。

举个例子：SG实际数量100只，但是官方认为200只，说猎人们能打5%=10只， 但其实因为数量少，猎人们最多打8只，其他打不到了，只能收工了。

第2点，就是猎人没有义务自己来确定是否打满了5%来自己决定收工的时间。 这个意思为了排除以下情况：“有人认为，猎人提前收工是因为打满了5%（之前我也这样理解过），但其实猎人并不知道也没有义务知道是否打满了5%，而根据文章是当局来估计的。所以猎人提前收工只有一种可能，打不到了。

当局估计要打3个月的时间，而其实并没那么多的SG供猎人们去打3个月。可见SG少了。

如果在SG已经很少的情况下，而且这个情况已经持续了很多年的情况下，即使取消禁令，猎人们也未必能多打很多的SG从而让其他生物恢复数量。二来，如果在SG那么少的情况下，其他动物的数量还是被SGrepalce的话，那即使取消禁令，也未必能使得其他动物恢复数量，因为SG数量少，他依然强大。

冲这点，B还是答案。但是推理的方式有改变。

==========================================================================

相反C说每年都能多打很多的SG

那这就支持了结论，结论说取消禁令，多打SG可以使得其他生物数量回升。

如果每年能多打SG的话，说明SG的数量扩大了，就是要多打，多多的打，这样取消禁令是好的，应该实施的支持了结论

对，有道理，赞一个！

pharmacystar

b选项的意思不是说收工的日子比官方的日子早，而是说政府出了禁令已经很多年了，那个scheduled time是说自然打鹅的日期

这道题的key 在sharp increase，政府禁令已经很多年了，要增加早增加了，所以最近的sharp increase和政府禁令没有关系，既然没关系，取消禁令也就没影响

差点儿要事业

关于B选项有一些理解上的问题。
1.scheduled date是谁定的？
如果是政府根据5%的限制定的，那为什么又说since the restriction led to the hunting season being closed eailer than the scheduled date？既然是根据restriction预测的，为什么restriction又会导致提前结束呢？
如果scheduled date是hunters制定的，那么说明restriction确实限制了猎人的捕猎，能够影响SG的数量，但这样就不是正确答案了啊！
2.关于It has been many years since...的理解。
完成时后面的since从句表示的应是一个时间基点，也即“从...起到现在已经很多年了”。那么后面这件事应该是只在过去发生过一次，到现在已经结束了。也就是说restriction对hunting season的提前是过去的事儿，现在已经不这样了（猎人们已经换口味了？）。所以这表示restriction对SG的数量不能再产生影响了，是对原文推理的削弱。
综合这两点疑问，觉得第二点比第一点重要。既然知道restriction已经不再让hunting season提早结束了，那就不用管谁定的scheduled date了。所以，答案还是B。