GWD-17-11

coffemug

不同意B.  

B 是说很多年打猎季节都结束得早,是因为5%的量很快就完成了.   

那如果去除5%的限制岂不是要导致更多的雪鹅被猎杀,从而支持原结论吗?  所以个人认为B不对.

A也是支持原结论,以前设5%是为了保护雪鹅.

D. 重申雪鹅会占据更多ARCTIC BIRDS 的地盘. 支持原结论.

E. 雪鹅没有其他天敌,所以要减少数量只能靠人工猎杀,支持原结论.

只有C还勉强算不支持的: 5%的限制因为雪鹅基数的增大而导致每年猎杀总数的增加,所以5%对控制雪鹅的数量还是起作用的,故不用去掉5%的配额.

个人认为选C.

coffemug

又仔细仔细推敲了一下，觉得可能我上面对B的理解有点问题。
如果B中restriction指的不是5%的限制，而是别的如duration, area,那就应该是B了。
晕了晕了。  不管了，考试遇见就选B了，既然这么多人选B。

Walkens

选C是正确的，

It has been many years since the restriction led to the hunting season for snow geese being closed earlier than the scheduled date。

是说restriction对hunting season的限制比scheduled date要早，而且已经过去很多年了，隐含的意思就是说geese的数量下降5%已经是很久以前的事情了，这么长的时间里数量肯定会增长很多（因为没有人再去打猎了）。

现在如果取消restriction，肯定会大幅度降低geese的数量，从而解决问题。B其实是对原文的加强，而不是削弱。

hedonism555

D.

hwhhs

.

sookai

按照OG的思路，应该选B.
因为C讲的是狩猎的变化，跟狩猎的具体量是两个概念,而且没有提及限制与狩猎数量的关系

请NN指正

qingsongsg

B是对的，这个句型的理解很重要。it has been many years since + 过去式，表示这个过去的动作没有发生很多年了。比如，It has been many years since I was a student. 是说我现在不是学生了。
B中 It has been many years since
the restriction led to the hunting season for snow geese being closed earlier
than the scheduled date. 是说这种情况已经没有发生很多年了。The restriction已经对狩猎的结束没有影响了，所以取不取消也无关紧要了，所以削弱。

baiyun86

以下是引用qingsongsg在2007-8-12 15:02:00的发言：
B是对的，这个句型的理解很重要。it has been many years since + 过去式，表示这个过去的动作没有发生很多年了。比如，It has been many years since I was a student. 是说我现在不是学生了。
B中 It has been many years since
the restriction led to the hunting season for snow geese being closed earlier
than the scheduled date. 是说这种情况已经没有发生很多年了。The restriction已经对狩猎的结束没有影响了，所以取不取消也无关紧要了，所以削弱。

同意！！

应该选B~

cathyzq

很肯定的说是B

原因很简单，

这种G的数量增长导致B下降，但是这种G又是猎人喜欢捕捉的动物，为了保护这个B呢，所以下令允许每年猎人打5%的G以致保护这种B的稀有种类。

那要削弱

这道题目属于因果关系/条件关系的削弱的，那么四种情况（新东方小柏总结的）

这道题目属于有因无果

一直以来猎人都比预期的时间就打掉了5%的G，但是都没有使这个G数量下降，也没有使B不受到威胁，那这个政策要达到的效果是达不到的，故此，是最UNDERMINE的！

枕浪而眠

答案选B。

Weaken题只要看哪个选项跟原文结论说的是反话。原文说放宽打猎restriction会可以使其他物种休养生息。而我们只要找一个选项能说明放宽时限不能使其他物种恢复的就行了。看到B选项，说即使在有restriction的时候，人们也在限制期前就停止打猎了。这就说明这个限制根本就没用。放不放宽限制人们都不会去增加打猎数。所以B就weaken了原文。