[揽瓜阁精读] 190.escalation bias

sesan

P1:介绍escalation bias: 经历倾向重新投资已经失败的project。

P2:STAW 做实验去证明这个观点，然后论述实验的内容，最后发现经理谁知道的invest money 是做得差的，然后倾向于投资更多的比好的物体当中。

P3: C也做了这个实验，只是改变了实验的内容，把投资转换为advertising investment或者product design。但是发现不支持这个观点。Escalation bias 不能总结这些marketing decisions.

P4:为什么？？ 一个原因说他define  limite. 另一个原因说本身escalation bias 就是这样子的。因为做这个实验，我们也需要alternative 的信息，因为我们缺乏信息，所以才会产生escalation bias,

laky

看一看

七七呀

看一下！               

blackblock

190
1 escalation bias 原始的研究揭示了经理重新投资走下坡路的项目
这一论点支持了“经理爱把钱扔水里”这一folklore
managers相信其他managers正在经历escalation bias

2 S让manager 二选一投一个项目
一半的manager被告知他们的选择的项目走向很好，剩下的说他们选择的项目走势不好
这些managers有了追加投资的机会，这一次，他们可以自己选择项目
poorly的managers比走势好的managers更多继续选择poorly

3
A C S他们利用Staw的实验数据研究EB，这一次他们将R&D换成了一个广告，另一个产品设计 ACS还换了日期，让这些更贴近现实
然而，实验结果并不支持原来的发现；EB不存在在这两个市场选择中

4 有一种观点是，ACS的研究并没有争议，只是将结论进行推广，然鹅，另一种则认为EB并不具有普遍性。并且，除了ACS，其他人也发现Staw的研究并没有一个准确的结论
要得出结论，他们需要每个项目的未来利润率，没有这个就不能说EB影响了决定
在此ACS说，Staw的研究没啥用

断了的弦

快看看

耐高温北川

看一下！               

ChelsyLIN

P1-介绍escalation bias：经历倾向再次投资一些受益不是很好的项目。
P2-介绍发现escalation bias的实验：让受试者投资两个项目中的其中一个。有一半人被告知project很好，其他的被告知不好。并且所有人有多一次机会投资，但是这次可以把钱平均投资在两个project。被告知之前投资不好的人更倾向于投资回之前那个project。
P3-另一个结果相反的实验：把情境换成广告和产品设计投资。并且改变实验时长（？）。没有escalation bias。
P4-评价这个差异：后面实验和前面实验并是否完全反转了？一种观点认为后面实验只是帮助前面实验找到generalize bias时候的范围。但是另一种观点认为这种bias根本就不具有普遍性。此外，后面实验的科学家认为前面实验中，第二次决策时投资者并没有得到足够做出理性决策的信息，比如说两种项目的收益率。就是因为这种信息的缺乏，此bias并不能说会影响这个实验中受试者的决策。所以前面的研究没有价值。

hyz0612

mark

Serenatt

1'55
读过这篇文章
主要讲的是人们探索人们对升级偏差的的实验研究。

之前人们认为一些人如果投资的时候发现投资亏了，就会继续加大投资力度，反而那些成功的就不会。第一个实验就是把实验人员分成两组，一组是让他们知道投资亏了，另一组是赚了，结果当他们知道的时候，亏的那一组人会继续加大力度投资，但是赚的那组就要保守很多，因此就支持之前的那个结论。

第二个实验，保留之前的那些实验方式，唯一不同的就是让他们知道一些情况，就不是蒙头凭感觉投资，最后发现实验出来跟之前的结果对不上。

最后的结论就是，第二个实验认为之前的实验设计的时候有瑕疵，就是不让投资者知情，所以才会出现这样的情况，但凡投资者稍微了解一点信息，存在信息差的话，就不会是第一个实验得出的那个结论了。

无所思思

看一下！