[揽瓜阁精读] 173.音乐知识产权保护

Serenatt

生词：whim一时的兴致;moloch可怕的力量;scout侦查;snippet片段，零星;scrapheap废料堆;covenant契约；conglomerate联合企业
1、现如今的发展有个很主要的问题，就是有着大量版权的公司可以打击一些小作坊公司，从市场和消费者无一不是占主导地位的。如今我们身边所有能看到的一些文娱产业都是被这些文化产权大头所控制的，以至于现在很多人根本都注意不到一些小型的文娱活动，但是这对我们的社会是一个巨大的损失，因为世界要多姿多彩才能更加繁荣。

2、跟想象中的不一样，如今用现代数码科技探测出的一些模仿和小样的可能性会加重这个局面。现在只要在公众场合放一秒一个人的音乐，则马上就有律师闻着味儿过来说你可能设计侵犯知识产权；之前一些艺术家会从老歌里采样进行二创，现在也被认为是盗版和抄袭。在如今的版权界，人们日日夜夜没完没了地找一些“抄袭”的作品，甚至他们找到一些零星片段也会上纲上线。在现今，版权这问题也很难说了。之前的版权现在又称为文化知识产权，加之现在传统文化观念对于所有权的看法与如今的无形的观念不太和，就有一个问题出现了，就是如果一个想法和创意如果跟人共享了的话，就不会失去其价值，相反，当人人都能得到一个实体物品时，那这个东西就变得没那么有价值了，在这个例子中，所有物是一个实实在在的东西。然而不幸的是，在过去的几十年，对所有物的法律定义远比任何实体物更广，那时候所有东西都可以是为人所独自占有的，比如香味，颜色，甚至来自人体血液中的蛋白质和细胞中的基因也会被说是哪家公司的财产，他们可以禁止其他人使用这些东西，因此，现在必须得好好地分析分析产权的概念是什么了。

3、对于艺术创作来讲，我们现在当然是感激前任留下来的财富，但是这也不意味着我们就不尊重那些对艺术进行二创的艺术家。但是如果让一个很久的艺术垄断市场多年让所有人只可远观的话也太过了，这样也不能让其他艺术家进行添砖加瓦。而且如果批评一个艺术家的作品是损害之前的作品的话，这真的很糟糕，因为这样让人感觉大多数的产权全都被一小部分群体所有，别人碰不得摸不得。这样真的对艺术没有一点好处，根本不能进行艺术创作，只是想着让一些人享受他们那独一无二的特权。

4、所以从以上观点来看，我们有充足的理由摈弃我们现在的版权系统，艺术家们肯定会被这种大胆的变动给吓到啊，毕竟没有版权的话他们就活不下去去啦，不是吗？然而不是这样的来看看下面这些数据吧。经济学家们研究显示只有10%的艺术家收到了90%的版权费剩下90%的艺术家来分那10%的版权费，也就是说，对大部分的艺术家来说，都挣不到啥版权费。还有一个很奇怪的现象就是，大多数的艺术家都会和一些文化产业签契约，他们一起分利益。比如说GEMA就会吧70%的版权费大多数给美国那边，因为美国的文化产业链最强。所以这样看来，一般的艺术家更不被看到了。

Ronne

Mark一下！               

Ranyo

看一下！               

IsIris

看一下！               

daHearthCliff

#173

题型：现象+解释

P1: Intro现象+谴责（tone)：乐曲的编曲和创作被大多数大公司垄断。艺人为了出唱片，把作品的所有权都钱给了大公司。P2：现象解释（继续谴责）：即使签约了，1）只有10%的艺人享受自己作品90%的收益，另外的90%只瓜分剩下的10%；2）一些大公司把音乐产权签给国外的文化产业/文旅地产赚钱，举例：德国的GEMA，每年70%的收益给美国的超级文旅项目。P3：现象的负面后果：大公司垄断只是产权会影响时长，同时左右大众的注意力（审美）。举例：超级大片，畅销书，金唱片啥的，大家的注意力都在这些上，没有人在意小众的音乐，文学，电影，剧目和艺术。世界因多元而生动和精彩。P4：总结：高科技只会加剧这个现象。现在大家分享二次创作都被发律师函，被当成剽窃知识产权的罪犯。知识产权的定义变得越来越严苛，其实有些东西不应该被定义为产权，我们应该重新思考产权的定义。

Rickyri

同意！               

choo719

看一下！               

Shell_liang

P1
有些公司拥有大量的作品版权，可能会随意取缔一些文化活动。我们很难忽视一些成功的电影和畅销书等等，但结果是其他的一些音乐、文学和电影就被忽略了。这是整个社会的损失，不利于文化多样性。
P2
使用现代电子技术进行的复制和取样会加剧这种情况。公开提供一些二手作品就会吸引律师来打官司。有一些声音艺术家过去会用一些小样来创作，现在会被认为是犯罪。
整个版权行业是兴起了，但是非常不利于艺术家的创作。
版权如今几乎涉及了所有的知识产权，这是一个问题，因为传统的财产的概念是和无形资产的概念是不相容的，比如知识和创作能力，比如一个发明或者一个想法，当被分享的时候 是不会失去它本身的价值的。
相反，一个有形的物体，例如椅子，当很多人都想拥有它的时候就会很快失去价值。后者才应该去定义“财产”。
如今几乎一起都能成为某个人的资产了，例如颜色，香味，甚至是血液里的蛋白质和基因。
是时候重新考虑如今的财产概念了。
P3
对艺术作品来说，没有任何一个人有这个权利说这是自己私有的。因为所有的艺术作品和创作都是基于前人的作品。我们应该更关注艺术家本身和收入。如今奖励他们的作品太多了，很多年来都处于垄断中，因为这会让其他的艺术家没有什么空间。
甚至批评一个艺术家的作品都会变得危险，因为它损害了别人的“财产”。如今更糟糕的是大多数作品的版权都被少数大公司垄断。
P4
从这一点上看，有很多原因废弃目前的版权体系。艺术家可能会感到危险。但是一些数字表明，只有10%的艺术家会拥有90%的版权收益，剩下90%的艺术家必须平分剩下10%的收益。对于大多数艺术家而言，版权只是边际收益。另外大多数艺术家已经进入到某种文化产业的契约 -- 这两个团体有相似的利益。
例如，GEMA会向国外输送接近70%的产权收益，大部分是到美国，这里也是很多大企业聚集的地方。这样的话很多普通的艺术家就会看不到了。

Melodu

P1: respect artists. but rewarding them for many decades is too much.
P2: 废弃现在的版权体系。1）marginal financial advantage 2)一些大公司把音乐产权签给国外的文化产业/文旅地产赚钱 e.g.GEMA
P3：loss: 公司拥有大量的版权之后会ban weaker cultural activity
P4: digital technology aggravate the effect. -这是不利于创作的。reconsider the concept of property. physical property & intellectual property.

Melodu

感觉今天的图片顺序是不是反了哇