[揽瓜阁精读] 140.Escalation Bias

chloechen333

文章结构：
第一段介绍某研究
第二段阐释该研究的详细内容 得出一个结论
第三段提出另一个人做的同领域的另一个研究 得出相反的结论
第四段分析第二个结论优于第一个结论的原因 总结 第二个结论更有意义
段落大意：
第一段 介绍了一个escalation bias的研究 其实就是对于投资选择的分析
第二段 讲了一个叫Staw的人让投资者们去投资两个项目，其中一个项目很成功但另一个项目表现的不是很好，但投资者们更倾向于投资那个不那么成功的项目。
第三段 ACS这个人在Staw的研究基础上改变了投资的种类和时间因素，得出了与第二段相反的结果。escalation bias并不影响投资者们的市场判断
第四段 详细讲了ACS的结论与前面相反的原因，就是staw的eb研究其实不具有普适性。staw的研究并没有让投资者们接受到足够的信息（例如未来有没有其他选择可以降低投资风险）来做出选择。所以ACS总结staw的研究其实是没有价值的。

bryyyyyi

Mark一下！               

Congmy

Mark一下！               

lulululuyee

140. Escalation bias
        文章主旨：介绍什么是escalation bias以及两派学者关于研究方法和结论的不同观点
        P1：介绍Staw的观点；Staw针对escalation bias的原始研究认为，管理者倾向于对表现不好的项目重复投资，这支持了管理学的一个传统观点：管理者会在投资表现不好后乱花钱。管理者相信其他管理者也经历一样的escalation bias
        P2：介绍Staw的研究方法和结果；Staw让受试者投资两个研发项目，一段时间后一半的人被告知他们的投资表现不错，另外一半的人被告知投资表现不好，他们有机会追加投资，不过这次他们可以把钱分散在两个项目里。与投资表现好的受试者相比，投资表现不好的受试者倾向于在原项目里投更多钱
        P3：介绍ACS的研究方法以及相反的结果；ACS三个人基于Staw给受试者的材料来研究escalation bias，但他们把主题从研发项目换成了营销和产品设计项目。他们还改变了项目的时间，来让这个案例更符合当代情况。这次的结果没有支持原来的发现，escalation bias在这些项目中没有出现
        P4：介绍ACS的结论；ACS的发现有争议吗？可以从这个角度看：这个研究帮助界定了escalation bias可以被应用的限制，这看上去没有非常有争议。但是其他观点认为，这个研究表明了escalation bias完全没有概括性。另外ACS总结了Staw的原始研究的实验设计有问题，这些受试者没有收到可以进一步帮助他们做理性决策的信息。他们需要关于每个选择未来的收益情况的信息，没有这些信息的话，我们不能认为escalation bias对决策有负面影响。考虑到这点，ACS认为Staw延续15年的研究对管理者来说没什么价值

memorysqq

P1:介绍escalation bias
一个关于escalation bias的研究发现管理者倾向于再投资那些运营不好的项目。
P2:一个实验
S让研究对象向R&D项目投资，一般的人被告知项目运营得很好，另一半的人被告知项目运营得非常不好。他们有机会投入更多的钱，可以投入两个项目。那些投入项目运营很差的的人选择继续投资，结果是这些项目运营很好。
P3:第二个实验
ACS用S给的研究材料来研究escalation bias。ACS将背景换成广告投资和产品设计投资，他们也使得日期变化更与时俱进，他们的研究并不支持原先的研究发现，escalation bias并不在市场投资决策中广泛存在。
P4:两个实验的不同结论的原因
ACS的发现是否矛盾？一个观点是第二个实验只是证明escalation的存在并不普遍，并不完全矛盾。另一个观点是关于escalation bias 的研究结论并不普遍存在。ACS认为S的实验设计存在缺陷，那是就是研究对象并没有获取使他做出合理决策的信息。为了做出决策，他们必须知道有关未来盈利性的信息。因为他们没有获取信息，所以不能说escalation bias对投资决策有害。考虑到这些，ACS认为S做的十五年研究对管理者来说没有什么价值。

动感糕人

P1 早期研究认为：经历倾向于再投资不行了的项目，符合俗语：经理在经历低谷后能投出好钱。
P2印证P1结论的实验：让人在两个研发项目里面投资，告诉一半的人他们投的项目运作的好，另一半人不好。让他们可以追加投资，不好的投了更多的钱。
P3几个人改了P2的实验内容，结论变了：把研发项目改成了广告投资或者产品设计投资。
P4 总结，观点，反驳P1：Staw错了
一个观点：限制了escalation bias的归结范围；另一个观点：escalation的总结就是错的。最终认为Staw错了，没有给被试提供足够的信息。

Mordum

同意！               

lucy宓

看一下！               

bryyyyyi

P1: Staw's view: managers tend to reinvest projects with poor behaviors
P2: Staw's research: to prove his claim
P3: ACS change a bit of the research and conduct opposite conclusions
P4: the opposite results mean not controversial findings but escalation bias can't be generalized; ACS challange Staw's research.

NUS等我

感谢分享！